Дело № 2-654/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ХА.ой А.Р.,

при секретаре Хакимовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскания стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскания стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и им - ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 794057,84 рублей с выплатой процентов в размере 14,296% в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Условием договора и при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». При оформлении кредита представитель банка не объяснил, за что и куда перечисляются данные денежные средства, не представил никаких дополнительных документов (квитанции о переводе). Как утверждал представитель банка, чтобы подписать с ним кредитный договор необходимо было обязательно купить в кредит сертификат за 91 757,84 руб. на дополнительную услугу от компании ООО «Брокер». Указывает, что к сумме на приобретение автомобиля добавилась сумма 91757,84 рублей за предоставленные услуги поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условии кредитного договора о взимании платы за оказание услуг поручительства и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно п. 23 кредитного договора № № совершить еще одно действие, а именно: уплатить за услуги «Поручительство». То есть при неуплате, указанной услуги в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие «Поручительство» в кредитном договоре является в данном случае услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. 

Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные услуги, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме с 1187, 08 рублей за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя. 

За консультацию и представление интересов в суде он обратился к ХА.ой А. Р. 

Просит признать недействительным пункт 23 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручительство), применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 91 757,84 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 187, 80 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ХА.а А. Р. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 1810 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ХА.а А. Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счёт его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился к АО КБ «Руснарбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 794 057,84 рублей сроком на 30 месяцев на приобретение транспортного средства.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению- предоставление поручительства юридического лица с лимитом ответственности в размере 397 028, 92 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление, в котором он просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор – АО КБ «Руснарбанк», номер и дата кредитного договора - № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 794 057,84 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,20 % годовых, срок действия поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части – на сумму не более чем 1 032 275,19 рублей. В данном заявлении ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны; подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 91 157,84 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства.

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством.

Между ООО «Брокер» и АО КБ «Руснарбанк» на основании заявления ФИО1 был заключен договор поручительства № №, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Суд считает, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Истец подписал указанные документы, от оформления договора поручительства не отказался, возражений против предложенных АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» условий не заявлял.

На момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед АО КБ «Руснарбанк» не исполнил. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 23 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручительство), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 91 757,84 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о признании недействительным пункта 23 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручительство), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 91 757,84 рублей, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: