Гр. дело № 2-1177/2017 

Мотивированное 

решение

 

составлено 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, штрафа и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, штрафа и защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что 1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

.....>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащим ФИО5 13 июля 2017 года она (истец) обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, указав в нем на невозможность представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. В ответ на заявление ответчиком были высланы направления на осмотр по месту его нахождения в г. Мурманске, после чего в страховой выплате отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого ущерб, причиненный ей в результате наступления страхового случая, составляет 145 900 рублей. Услуги эксперта-техника оплачены ею в сумме 16 500 рублей. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. Также для восстановления своего нарушенного права она вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям после получения заявления истца о страховом случае, ему 14 июля и 20 июля 2017 года были направлены запросы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени осмотра, а также адреса и номера для согласования места осмотра в случае его невозможности по месту нахождения страховщика. Со стороны истца мер по согласованию даты и времени осмотра предпринято не было. 31 июля 2017 года истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Досудебная претензия была отклонена по тем же основаниям. Возражает против взыскания штрафа, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, и сложности дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к размеру штрафа и компенсации морального вреда ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

1 июля 2017 года в 15 часов 47 минут на 950 км по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2017 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2017 года у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер слева, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, лакокрасочное покрытие, передний левый диск, лобовое стекло, передний локер, передний левый подкрылок.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> со сроком действия с 20 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

.....> в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> со сроком действия с 22 января 2017 года по 21 января 2018 года.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен при использовании транспортного средства, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что истец 10 июля 2017 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 13 июля 2017 года.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, касающиеся порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Вместе с тем Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28 апреля 2017 года. 

При установленных судом датах заключения договоров ОСАГО к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, статья 12 которого предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В заявлении истца о прямом возмещении убытков было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и представление по месту нахождения страховщика и изложена просьба организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в г. Апатиты по адресу: ул. Ленина, д. 9.

14 июля 2017 года и 20 июля 2017 года в адрес стороны истца ответчиком были направлены телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...>.

Учитывая повреждения автомобиля «Audi A6», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2017 года, основываясь на Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведенный в приложении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представление автомобиля на осмотр страховщику по месту его нахождения в г. Мурманске было исключено.

Доказательств совершения страховщиком действий, свидетельствующих о надлежащей организации осмотра транспортного средства с учетом имеющихся повреждений по месту его нахождения в г. Апатиты, ул. Ленина, д. 9, либо уклонения истца от проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденных в результате наступления страховых событий транспортных средств возложена на страховщика, суд отклоняет доводы о непредставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства и отсутствии в связи с этим оснований для страховой выплаты.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок обязанности по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, заключив 28 июля 2017 года договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения и отчета об оценке с ИП ФИО 

Согласно экспертному заключению № 258/17 от 31 июля 2017 года эксперта-техника ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2017 года транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

.....>, с учетом износа составляет 145 900 рублей.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством размера причиненного в результате наступления страхового случая вреда.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области судебной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 430). 

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, о времени и месте которого страховщик был уведомлен, однако своего представителя не направил. В акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами, в которых отражены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, на аналогичные транспортные средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Таким образом, исходя из выводов независимой технической экспертизы, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 145 900 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в соответствии с договором от 28 июля 2017 года в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 15 августа 2017 года.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2 августа 2017 года стороной истца в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 258/17 от 31 июля 2017 года эксперта-техника ФИО с требованием выплатить страховое возмещение в размере 145 900 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в сумме 16 500 рублей, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 4 августа 2017 года.

Претензия согласно письму от 8 августа 2017 года была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возложенные на него законом и договором ОСАГО не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 145 900 рублей и расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16500 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что требование о выплате страхового возмещения на основании досудебной претензии ответчиком не исполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит 72 950 рублей (145900х50%).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 24 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «ПРАВО РУЛЯ» договора оказания юридических услуг № 117 от 6 июля 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№> от 6 июля 2017 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4748 рублей (4448 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, штрафа и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 145 900 рублей, убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 16 500 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 195400 (сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева