Дело № 2а-1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черногорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РХ, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению решения Черногорского городского суда РХ от 14.06.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по исполнению решения Черногорского городского суда РХ от 14.06.2017, в отношении ФИО3 Считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает достаточных мер для своевременного исполнения решения суда.

Определениями суда от 20.09.2017 по делу в качестве соответчика привлечены УФССП России по РХ, заинтересованным лицом - ФИО3

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает мер по установлению имущества у должника ФИО3, не осуществляет выезд по адресу регистрации должника для выяснения принадлежности объекта недвижимого имущества по *** в г. Черногорске должнику. Также судебный пристав-исполнитель не предоставила информацию по исполнительному производству по его заявлению от 12.09.2017. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на их необоснованность. 

Представители Черногорского городского отдела судебных пристаов УФССП России по РХ, УФССП России по РХ, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя УФССП России по РХ поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного иска, указывая, что производство находится у пристава-исполнителя меньше двух месяцев, приставом выполняются все предусмотренные меры к взысканию долга. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 Черногорским городским судом РХ было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 310587 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает, что ему не предоставлен ответ на его обращение от 12.09.2017, также указывает, что о бездействие пристава ему стало изветсно 12.09.2017, административный иск подан 12.09.2017, то есть срок обжалования административным истцом не пропущен.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 310587,92 руб.

Из акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 21.08.2017 следует, что указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО2

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлены запросы в рамках возбужденного исполнительного производства: на автодозвон, в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, кредитные организации, МВД по РХ о выданных должнику удостоверениях личности, о наличии автотранспорта, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, телефонные компании.

В соответствии с ответами ОА «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Росбанк», ОАО «УралСиб», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) у ФИО3 отсутствуют счета в данных учреждениях.

Из ответа *** от 16.08.2017 следует, что у ФИО3 имеется счет в Банке «Траст» (ПАО) ***, сумма в валюте счета - 0 руб.

Из ответа *** от 17.08.2017 следует, что у ФИО3 имеются счета в ПАО КБ «Восточный» ***, ***, ***, сумма в валюте счетов - 0 руб.

Из ответа *** от 17.08.2017 следует, что у ФИО3 имеется счет в ПАО «СКБ-Банк» ***, сумма в валюте счета - 0 руб.

Из ответа *** от 17.08.2017, №*** от 21.08.2017 следует, что у ФИО3 имеются счета в ОАО «Сбербанк России» *** сумма в валюте - 0 руб., *** счет в валюте - 0 руб., *** сумма на счете - 0 руб., *** сумма в валюте счетов - 0 руб.; *** сумма в валюте счетов - 40 руб.

Из ответа *** от 17.08.2017 следует, что имеются сведения о наличии телефонного номера на Билайн, сведений о платежах нет.

Из ответа *** от 16.08.2017 следует, что имеются сведения о наличии телефонного номера в ОАО «Мегафон», сумма платежей 3048,50 руб. 

Из ответа *** от 16.08.2017 следует, что о ФИО3, как о получателе пенсии в ПФ РФ, об отчислениях с заработной платы в ПФ РФ, сведения отсутствуют.

Согласно ответу *** от 16.08.2017 МВД РФ на имя ФИО3 не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Из сведений ФНС РФ от 25.09.2017 ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Сведений о ФИО3 как лице в отношении которого происходят отчисления в ФНС РФ не имеется (ответы ***, *** от 17.08.2017).

Из ответов *** от 31.08.2017, *** от 27.08.2017 следует, что должнику ФИО3 путем автодозвона разъяснено, что у нее имеется долг.

Из ответа от 11.09.2017 следует, что в ЕГРПН за ФИО3 прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2017 обращено взыскание на денежные средства в ПАО «СКБ-Банк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.09.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, на момент совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО3, проживающей по адресу: г. Черногорск, ***, установлено, что имущества должника не установлено.

13.09.2017 у должника ФИО3 взято объяснение.

Постановлением от 13.09.2017 в отношении должника ФИО3 вынесен исполнительский сбор за неисполнение решения суда своевременно.

Постановлением от 14.09.2017 и заявке на кассовый расход *** от 19.09.2017 произведено распределение денежных средств по спорному исполнительному производству в размере 40 руб., взысканных с банковского счета должника ФИО3

Из сведений ФНС РФ от 25.09.2017 ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

26.09.2017 совершен выезд по адресу проживания должника ФИО3: г. Черногорск, ***, с должника взято объяснение, постановлением от 26.09.2016 наложен арест на имущество должника - сотовый телефон; от должника принят платеж в зачет долга в размере 1000 руб. по квитанции АБ ***.

Как следует из приведенных норм Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривается обязательного выезда судебного пристава-исполнителя по всем адресам должника, в случае если известен его адрес фактического проживания, кроме того, по материалам исполнительного дела из объяснений должника, следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, *** в *** г. Черногорске сохранилась ее регистрация, из выписке ЕГРПН следует, что каких-либо объектов недвижимого имущества у должника не имеется, в силу чего доводы административного истца о том, что пристав исполнитель бездействует, не осуществив выезд по месту регистрации должника: г. Черногорск, ***, основан на неверном толковании норм закона и судом во внимание не принимается.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что ФИО1 обратился 12.09.2017 в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ с заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному делу, 21.09.2017 ознакомился с материалами исполнительного производства, что им самим в судебном заседании не отрицалось, при этом от подписи об ознакомлении с материалами исполнительного производства отказался, что также им не отрицалось.

Таким образом, срок рассмотрения заявления ФИО1 истекает 14.11.2017 (с учетом выходных дней). 

Вместе с тем, в суд административный истец обратился 12.09.2017, то есть преждевременно.

Кроме того, исполнительное производство ***-ИП возбуждено 16.08.2017, то есть двухмесячный срок принудительного исполнения решения не истек.

Исходя из вышеизложенного, у суда оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству ***-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденного в соответствии с решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2017, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.