Дело №...

УИД: 36RS0032-01-2024-001540-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю., 

с участием истца и его представителя - адвоката Сусловой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру 

<

.......> площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......>.

В обоснование требований указал, что в устной форме договорился с ФИО3 о том, что он передает ему денежные средства в счет будущей покупки квартиры, а тот после оформления квартиры надлежащим образом заключит договор купли-продажи. Истец передал ФИО3 денежные средства, а он передал ключи от квартиры и документы, подтверждающие право собственности на него. ФИО3 оформить право собственности на квартиру не успел, заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти истец обратился к дочери ФИО3 по вопросу оформления квартиры в собственность. ФИО2 выдала истцу доверенность на оформление наследственных прав на спорную квартиру после смерти ФИО3 с правом получения денег за проданное имущество, однако оформить свои права не успел. Срок действия доверенности истек. С 2002 года истец проживает в квартире, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Ввиду того, что во внесудебном порядке защитить свое право не представляется возможным, обратилась в суд с данным иском.

Определением суда вынесенным в протокольной форме 23.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

ФИО1 и его представитель адвокат Суслова Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ОтветчикФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик А. К. сельского поселения Р. муниципального района Воронежской области извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Ответчик А. Р. муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 №43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. 

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств применительно к требованию о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности, суд считает установленным следующее.

На основании совместного решения администрации и профкома учхоза о продаже жилых домов и квартир в собственность 1992 года № 581 квартира продана по остаточной балансовой собственности ФИО5 в размере 1794 руб., что подтверждается так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.1992.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией учхоза "Березовское" и ФИО5 заключен договор купли-продажи 

<

.......>, расположенную по адресу: 

<

.......>.

ФИО5 право собственности в установленном законом порядке на данную квартиру не зарегистрировал.

Как пояснил в судебном заседании истец, в 2002 году он устной форме договорился с ФИО3 (сын ФИО5) о том, что он передает ему денежные средства в счет будущей покупки квартиры, а тот после оформления квартиры заключит договор купли-продажи. 

Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО3, который в свою очередь передал ключи от квартиры и документы, подтверждающие право собственности на квартиру. 

Однако ФИО3 оформить свое право собственности на квартиру не успел, заболел, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ответа нотариуса, в наследство после смерти ФИО3 никто не уступал, наследственное дело не заводилось. 

Дочь умершего ФИО3 - ФИО2 своих прав на наследственное имущество не реализовала, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 доверенность по оформлению наследственных прав на имущество, после смерти ФИО3 на имущество - 

<

.......> площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......>, с правом получения денег за проданное имущество. Доверенность выдана сроком на три года. 

ФИО1 по нотариальной доверенности не успел зарегистрировать право собственности, срок ее действия в настоящее время истец.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит ее в надлежащем состоянии, делает ремонт. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности, которые суду пояснили, что знают ФИО1, проживают с ним в одном селе. Он проживает в 

<

.......> Р. 

<

.......> уже более 20 лет. Данную квартиру он купил у ФИО3, который умер. Никто не предъявлял права в отношении данного жилого помещения. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности открытости и длительности владения (более 15 лет) ФИО1 жилым помещением. 

За весь период использования истцом спорного жилого помещения ответчики, как лица, уполномоченные распоряжаться земельными участками, самостоятельных исковых требований направленных на защиту вещных прав (ст.ст. 301-305 ГК РФ) в отношении спорного имущества не заявили. Активной позиции по данному делу ответчиком не занято, встречные исковые требования относительно предмета спора не заявлены.

При таких обстоятельствах, за ФИО1 следует признать права собственности в порядке приобретательной давности на 

<

.......> площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приобретательной давности на 

<

.......> площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025