Дело № 2-250/2025 

УИД 54RS0029-01-2024-001727-16

Поступило 15.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб., 6 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката за составление иска, а также просит взыскать с ответчика в доход государства 4 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 является членом ГСК «Северный», где ему на праве собственности принадлежит капитальный гараж №, размером 3,3 х 7 метров, в котором также имеется комната, площадью 7,5 кв.м. 31.08.2024 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи данного гаража за 450 000 руб., в связи с чем истец передал ответчику задаток в сумме 100 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка, ответчик пообещал в ближайшие дни подготовить письменный договор купли-продажи гаража, передал истцу комплект ключей от ворот гаража, а в последующем вывез свое имущество из гаража (инструмент, канистры, колеса автомобиля и прочее). Приобретенный гараж нуждался в ремонте, протекал потолок, что не скрывал от истца и его владелец - ответчик ФИО2 Так как в гараже протекала крыша, истец решил в первую очередь отремонтировать ее, для чего приобрел битум и 4 рулона стеклоизола. С 12-го по 15 сентября 2024 года он занимался ремонтом крыши гаража своими силами, в результате проведенных работ течь была устранена, крыша отремонтирована. Ответчик с момента получения задатка договор купли-продажи гаража так и не предоставил, а в последующем известил его, что продал гараж, так как нашел покупателя, который заплатил ему дороже на 50 000 руб. При этом ответчик отдал ему 100 000 руб., переданные ранее ему как задаток, и забрал у истца ключи от ворот гаража. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил договоренности между ними и его права, посчитал, что может не считаться с его интересами. Считая действия ответчика неправомерными, 07.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, понесенные на ремонт крыши гаража, оплатить работу, которую он оценил, включая понесенные затраты на материалы, в сумме 50 000 руб. Ответа на претензию по настоящее время он не получил, что свидетельствует о нежелании ответчика возмещать понесенные затраты и вынуждает истца обратиться в суд. Расписка ответчика в получении задатка расценивается истцом как предварительный договор купли-продажи гаража и ответчик грубо нарушил взятые на себя обязательства. По смыслу ст. 309, п.1 и п.3 ст. 429, ст. 380, ст. 329 и п.2 ст. 381 ГК РФ уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в не заключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое. Лицо, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнении обязательств лежит на передавшем лице задаток. В связи с чем истец полагает, что действия ответчика однозначно свидетельствуют об уклонении от заключения договора купли-продажи гаража, желании заключить более выгодный для него договор с другими лицами, не взирая на полученный от истца задаток. Также в связи с предъявлением иска в суд истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в Калининскую коллегию адвокатов и понести расходы в сумме 6 000 руб., которые согласно закону подлежат возмещению истцу, при удовлетворении иска судом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ФИО2 представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. 

Суд, с учетом данных об извещении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. 

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

Из копии расписки, представленной истцом, следует, что расписка составлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял задаток за свой гараж в размере 100 000 руб. у ФИО1, имеются подписи «продавца» и «покупателя» (без указания их принадлежности), с указанием номеров телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, из которой следует, что истец желает получить за ремонт капитального гаража (крыши) размером 3,30 х 7= 23 кв.м., комнаты 2,5 х 3=7,5 кв.м. 50 000 руб.

Согласно справке гаражного кооператива «Северный» №, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом гаражного кооператива и в его пользовании находился гаражный бокс № (год ввода в эксплуатацию 

<

данные изъяты>), распложенный по адресу: 

<

адрес>); права собственности на гаражный бокс № не оформлялось (не зарегистрировано).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). 

Обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. 

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст. 429). Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429). 

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика задатка, истец в исковом заявлении указывает, что 31.08.2024 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи гаража за 450 000 руб., в связи с чем он передал ответчику 100 000 руб. задатка, о чем ответчик составил расписку, которую он расценивает как предварительный договор купли-продажи, однако, письменный договор купли-продажи ответчиком составлен не был, а в последующем ответчик уведомил истца о продаже гаража другим лицам и вернул ему 100 000 руб. (переданных истцом ответчику в качестве задатка). Также истец указывает о том, что им была отремонтирована крыша гаража, и стоимость работ составила 50 000 руб. Однако, доказательств проведенных работ, как и доказательств, подтверждающих стоимость таких работ, истцом не представлено.

При этом, истец, несмотря на возврат задатка, полагая, что действия ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи являются неправомерными, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства (задаток), не представив в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между ним и ответчиком какого-либо договора, на основании которого между сторонами возникли обязательства, как и доказательств обладания ответчиком спорным гаражом на праве собственности. 

При этом нельзя приобрести гараж у продавца, состоящего в гаражно-строительном кооперативе (ГСК), у которого не оформлено право собственности на гараж (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Даже если предположить заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, он являлся бы недействительным, поскольку ФИО2 не является собственником гаража и не имеет право его отчуждать.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, однако из материалов дела не следует, что ФИО1 имел договор на приобретение спорного гаража на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Истец не лишен права обратиться с требованиями к ответчику о взыскании расходов, понесенных на ремонт спорного гаража, как с самостоятельными исковыми требованиями. 

В связи с необоснованностью заявленных требований и отказом в их удовлетворении, в пользу ФИО1 не подлежат взысканию и понесенные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич