РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, и иску третьего лица ФИО3 к ПАО « Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО « Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении авто кредита на сумму 139935,95 руб. на срок 36 месяцев под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил Банку залог – а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк обязательства исполнил, предоставив кредит. Заемщик обязательств не исполняет, в связи с чем, на сумму долга исчислена неустойка. Банку стало известно, что 07.02.2013г. ФИО1 умер. Родственниками умершего являются ФИО2 – супруга, ФИО4 и ФИО11 - сыновья.

Решением Староминского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2013г. супруга умершего признана фактически принявшей наследство. Сыновья от принятия наследства отказались.

Так как наследодатель на момент смерти не исполнил кредитные обязательства, истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности на сумму 123496, 49 руб. из них основной долг 113491,98 руб., задолженность по процентам 10004,51 руб. Так же истец просил расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем. Она указала, что 30.04.2015г. купила у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки продавец передал ей оригинал ПТС на автомашину и гарантировал, что имущество свободно от прав третьих лиц. Перед заключением сделки она, как покупатель проверила автомобиль на наличие обременений в ГИБДД, а так же в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Автомобиль обременений не имел. 

Залог имущества был зарегистрирован ПАО « Сбербанк России» в реестре только 01.12.2017г. О наличии залога ей стало известно только из документов, полученных из суда. Автомобиль в наследственную массу не вошел. ФИО3 просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить его залог и снять арест с данного имущества, наложенный в качестве обеспечительной меры определением Азовского городского суда от 10.05.2018г.

Представитель истца ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик проинформировала Банк о смерти заемщика и решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт принятия ею наследства после смерти мужа. Однако, на протяжении пяти лет Банк исковые требования к ФИО2 не предъявлял, считала, что истец пропустил срок исковой давности, просила в удовлетворении иска по данным основаниям отказать.

Представитель третьего лица, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления ФИО3, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен, а арест с автомобиля снят. Просила в удовлетворении и исковых требований ПАО « Сбербанк России» отказать. 

Третьи лица ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении авто кредита на сумму 139935,95 руб. на срок 36 месяцев под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил Банку залог – а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

Банк обязательства исполнил, предоставив кредит. 07.02.2013г. ФИО1 умер. Решением Староминского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2013г. супруга умершего ФИО1- ФИО2 признана фактически принявшей наследство. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Банк указал, что на момент смерти ФИО1 кредитные обязательства в полном объеме не исполнил, и заявил требования о взыскании 123496,49, из которых основной долг 113491,98, задолженность по процентам – 10004,51.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ расчет задолженности в суд не представил, как не представил выписки о движении денежных средств по счету, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность расчета, и соответствие его условиям кредитного договора.

Кроме того, в суд представлено заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО « Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России» ( л.д. 159). 

Так же в суд представлено письмо подписанное заместителем управляющего Батайского ОСБ 5154 ОАО « Сбербанк России» ФИО9 от 10.12.2012г. в адрес директора филиала ОСАО «Ингостсрах» ( л.д. 157) в котором указано, что в ответ на Ваше письмо № от 28.11.2012г. касательно наступления события, на случай которого производилось страхование автомобиля CHEVROLET CRUZE, г\н №, являющегося объектом залога по договору залога транспортного средства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ВСП Батайского отделения № Сбербанка России сообщает о том, что не возражает о перечислении страхового возмещения в сумме 342044,84,84 руб. на счет ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль CHEVROLET CRUZE так же был застрахован, выгодоприобретателем являлся ОАО « СБ России». В 2012г. еще до смерти ФИО1 произошел страховой случай, по которому была произведена страховая выплата в размере 342044,84,84 руб., при этом сведений о том пошла ли данная сумма на погашение кредитных обязательств Банк в суд не представил.

Банк не представил в суд никаких сведений о том, получена ли страховая выплата в связи со смертью заемщика, жизнь и здоровье которого были застрахованы по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как ФИО1 умер 07.02.2013г. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 12.09.2013г. ФИО2 признана фактически принявшей наследство, а в суд исковое заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как кредитным договором были определены сроки ежемесячного погашения кредита, то Банк не был лишен возможности своевременно узнать о смерти заемщика, а так же не был лишен возможности получить сведения о его наследнике- ФИО10

Однако, в суд за взысканием задолженности, банк обратился только в мае 2018г., в то время как вопрос о принятии ФИО10 наследства был разрешен в сентябре 2013г.

В суд не представлено уважительных причин, подтверждающих наличие объективных препятствий для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в определенный законом срок.

Так как положения ст. 199 ГК РФ определяют, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит истечение срока исковой давности по заявленным требованиям отдельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сбербанком с ФИО1

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Истец заявил о расторжении кредитного договора, суд считает, что данные требования основаны на положениях ст. 451 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из материалов дела следует, что заложенное имущество 30.03.2013г. было перерегистрировано на имя ФИО8, 26.08.2014г. произошла перерегистрация на имя ФИО5, а 06.05.2015г. было продано ФИО3 ( л.д. 92-93,119, 154). По делу заявлен встречный иск о прекращении залога на спорное имущество. 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

ФИО3 указала, что приобретая спорный автомобиль, она не знала о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка.

Утверждения ФИО3 не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, тот факт, что ФИО3 проявила необходимую меру осмотрительности при совершении сделки, подтверждается тем, что у нее на руках находится оригинал ПТС, на запрос суда из МРЭО ГИБДД ( по обслуживанию Ейского,Щербиновского и 

<

адрес>ов) сообщено, что согласно учетным данным ФИС ГИБДД М на момент совершения сделки, по которой право собственности перешло к ФИО5 ( который продал автомобиль ФИО3 ) автомобиль обременений и ограничений не имел, уведомление о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано 01.12.2017г. ( номер уведомления № информация в открытом доступе).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, в связи с этим в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ залог на данное имущество подлежит прекращению, а исковые требования ФИО3 удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене арест наложенный в качестве обеспечительной меры на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО « Сбербанк России» отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ПАО « Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Прекратить договор залога №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 28 октября 2018г.