дело №2-987/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Алагир 25 декабря 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежала автомашина Мерседес-Бенц S500 госномер В058НУ-15рус. 21.05.2018г. примерно в 00:05 часов на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин Уаз-462 госномер В427НУ-15рус. под управление ФИО2 и Мерседес-Бенц S500 госномер В058НУ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность ФИО2 перед третьими лицами по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. 07.08.2018г., признав случай страховым, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 176 624,50 рубля, с размером которой она не согласна. Приказом банка России от 03.12.2020г. №ОД-2003 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Смарт-Драйв» №С57-2018г. от 04.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S500 госномер В058НУ-15рус. составляет без учета износа 513 162,51 рубля, с учетом износа 325 162,51 рубля, стоимость услуг эксперта 6 000. 31.01.2023г. в адрес Российского союз автостраховщиков (далее РСА) от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» (представитель РСА) № от 21.02.2023г., были запрошены: нотариально заверенная копия доверенности с полномочиями на получение в интересах ФИО1 компенсационных выплат, а также нотариально заверенная копия СТС либо ПТС на транспортное средство Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус. 27.02.2023г. в адрес РСА поступило досудебное заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о компенсационной выплате и выплате неустойки. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» (представитель РСА) № от 09.03.2023г., в удовлетворении требований досудебного заявления отказано. 18.04.2023г. в адрес РСА поступило сопроводительное письмо представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, с направление в адрес РСА нотариально заверенной копии доверенности 

<

адрес>8, с полномочиями на получение в интересах ФИО1 компенсационных выплат. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» (представитель РСА) № от 20.04.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» повторно затребовано: нотариально заверенная копия СТС либо ПТС на транспортное средство Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус. Требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении нотариально заверенной копии СТС либо ПТС на транспортное средство Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус. считает незаконным и необоснованным. Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 148 538,01 рублей, неустойку (пеню) за период с 20.02.2023г. по день рассмотрения дела, неустойка (пеня) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 4 171 рубль. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 188 000 рублей, госпошлину в размере 4 960 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО5

В судебное заседание ФИО5, не явился. Раннее исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которых, просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и указать, что совокупный размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

21.05.2018г. примерно в 00:05 часов на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин Уаз-462 госномер В427НУ-15рус. под управление ФИО2 и Мерседес-Бенц S500 госномер В058НУ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус, на момент совершения указанного ДТП, подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 перед третьими лицами по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №. 

Приказом банка России от 03.12.2020г. №ОД-2003 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, требование представителя РСА о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 обратилась с иском в суд в установленный законом срок.

31.01.2023г. в адрес РСА от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» (представитель РСА) № от 21.02.2023г., были запрошены: нотариально заверенная копия доверенности с полномочиями на получение в интересах ФИО1 компенсационных выплат, а также нотариально заверенная копия СТС либо ПТС на транспортное средство Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус.

27.02.2023г. в адрес РСА поступило досудебное заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о компенсационной выплате и выплате неустойки.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» (представитель РСА) № от 09.03.2023г., в удовлетворении требований досудебного заявления отказано.

18.04.2023г. в адрес РСА поступило сопроводительное письмо представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, с направление в адрес РСА нотариально заверенной копии доверенности 

<

адрес>8, с полномочиями на получение в интересах ФИО1 компенсационных выплат

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» (представитель РСА) № от 20.04.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» повторно затребовано: нотариально заверенная копия СТС либо ПТС на транспортное средство Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус.

Суд считает, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ФИО1 нотариально заверенной копии СТС либо ПТС на транспортное средство Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус., является незаконным и необоснованным.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 и 6 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки требования указанного пункта Пленума ВС РФ и не полномочно запрашивать указанные документы, так как заявление о компенсационной выплате поступило в РСА 31.01.2023г., а требование ПАО СК «Росгосстрах» направлено 22.02.2023г., то есть за пределами 3-х дневных сроков и 20-ти дневных сроков рассмотрения заявление потерпевшего.

Суд также учитывает, что в заявлении о компенсационной выплате, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 указывал, что в связи с давним отчуждением транспортного средства Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус., представить нотариально заверенную копию ПТС либо СТС не представилось возможным. В связи с указанным, с заявлением о компенсационной выплате, в адрес РСА была представлена заверенная ГИБДД карточка учета транспортного средства Мерседес-Бенц госномер В058НУ-15рус., а также сведения с официального сайта ГИБДД МВД РФ о периодах владения транспортным средством Мерседес-Бенц 500 госномер В058НУ15рус. 

По ходатайству представителя истца, а также в связи с наличием противоречий, в представленных сторонами заключений экспертов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 20.09.2023г.: Вопрос 1 - стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц S500 госномер В058НУ-15рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 547 000 рублей, с учетом износа 323 800 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 20.09.2023г., сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы в адрес суда не поступало.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 20.09.2023г., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт ФИО6, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 20.09.2023г.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ №, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №, компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаченной ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» суммы в размере 176 624,50 рубля, РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 147 175,50 рублей (323 800 рублей – 176 624,50 рубля).

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в адрес РСА 31.01.2023г., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 19.01.2023г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 20.02.2023г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с РСА в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 471,75 рубль х 309 дней и равен 454 772,29 рубля (где: 1 471,75 рубль – это 1% от невыплаченной компенсационной выплаты 147 175,50 рублей, 309 дней – количество дней просрочки с 20.02.2023г. по 25.12.2023г.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя РСА, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.02.2023г. по 25.12.2023г. до 150 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 20.02.2023г. по 25.12.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 147 175,50 рублей, а именно 1 471,75 рубль за каждый день просрочки за период с 26.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с РСА в пользу истца составляет 73 587,75 рублей (50% от 147 175,50 рублей).

Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, РСА суду не представил, ввиду чего ходатайство о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму материального ущерба и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившем вред имуществу ФИО1 является водитель автомашины Уаз-462 госномер В427НУ-15рус. ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 02.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-525I госномер O210OP-RSO составила: без учета износа 547 000 рублей, с учетом износа 323 800 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г.).

На основании изложенного, с учётом предполагаемых затрат на ремонт ТС без учета износа в размере 547 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма за вычетом стоимости ремонта ТС с учетом износа 323 800 рублей, а именно 223 200 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в адрес суда от истца заявления об увеличении исковых требований к ФИО2 не поступало, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная им сумма в размере 188 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО5, с РСА в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере в размере 5 772 рубля.

С РСА в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и ею произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, компенсационную выплату в размере 147 175,50 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 471,75 рубль за каждый день просрочки за период с 26.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате (по день исполнения решения суда) не более 250 000 рублей, штраф в размере 73 587,75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 772 рубля, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплате по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 188 000 рублей, госпошлину в размере 4 960 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства сумму госпошлины в размере 1 135,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.

Копия верна