Судья Еремина Т.В. Дело № 22-652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 мая 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1 

адвоката Кулешова А.И.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление, осужденного ФИО1 и адвоката Кулешова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яндаковой А.Б., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. 

Полагает, что, признав смягчающие обстоятельства, суд фактически не принял их во внимание. Указывает на то, что он ранее не судим, с 22 декабря 2023 года по 20 февраля 2024 года находился в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, в связи с чем, данный срок должен быть засчитан в срок наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, зачесть время содержания в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России в срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евдокимов В.В. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также намерение встать на путь исправления и престарелый возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1, его личность, а так же признание совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы исходя из доказанности длительного факта пренебрежения иностранным гражданином норм миграционного законодательства Российской Федерации, так как в период совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием с его содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области до момента исполнения постановления.

Совершение ФИО1 преступления, за совершение которого он признан виновным настоящим приговором, свидетельствует о том, что он продолжает игнорировать требования законодательства Российской Федерации, что само по себе подтверждает необходимость применения к нему более суровой меры наказания, соразмерной ее целям - предупреждением совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание наказания осужденному – колония поселения, определено правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области в связи с совершением административного правонарушения не имеется, так как это не предусмотрено уголовным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.4 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, начатая в отношении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, процедура приостанавливается в случае осуждения иностранного гражданина к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по своему виду справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года в отношении Калыкбаева Талгата оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский