Дело № 1-225/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 20 октября 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: 

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Канюк Е.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Пронченковой А.С., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО2, находясь возле входа в подъезд № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 34 микрорайон увидел на лавочке возле входа в подъезд № этого же дома оставленный без присмотра полимерный пакет, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение хранящегося в нём имущества, реализуя который, в это же время - 13 сентября 2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, проследовал к лавке около подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что он совершает преступление, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил вышеуказанный полимерный пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее последней: кошелек бордового цвета, связка из пяти ключей, чехол для документов коричневого цвета, банковская карта «МИР», выданная банком ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, защитное стекло для телефона марки «Хиаоми Редми Нот 11», сим-карта оператора «Мегафон», оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющие для последней материальной ценности. Также в вышеуказанном пакете находились: денежные средства в общей сумме 5 500 рублей, очки для зрения с диоптриями «+3,5», таблетки «Индопомит» в количестве 30 штук дозировкой 1,5 мг., таблетки «Бисопролол» в количестве 30 штук дозировкой 2,5 мг., таблетки «Кардиомагнил» в количестве 100 штук дозировкой 75 мг.; таблетки «Лариста» в количестве 90 штук, дозировкой 50 мг.; суспензия «Алмагель А» объемом 170 мл., и мобильный телефон марки «Хиаоми Редми Нот 11». Согласно заключению специалиста-оценщика № от 22 сентября 2025: стоимость очков для зрения с диоптриями «+3,5», составляет 1 950 рублей; стоимость таблеток «Индопомит» в количестве 30 штук дозировкой 1,5 мг. составляет 100 рублей 33 копейки; стоимость таблеток «Бисопролол» в количестве 30 штук, дозировкой 2,5 мг. составляет 101 рубль; стоимость таблеток «Кардиомагнил» в количестве 100 штук дозировкой 75 мг. составляет 335 рублей; стоимость таблеток «Лариста» в количестве 90 штук дозировкой 50 мг. составляет 408 рублей 67 копеек; стоимость суспензии «Алмагель А» объемом 170 мл. составляет 380 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Хиаоми Редми Нот 11» составляет 3 858 рублей, общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 7 153 рубля. После чего, ФИО2 незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 12 653 рубля, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

После консультации с защитником подсудимый ФИО2 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, осознаёт степень и последствия заявленного ходатайства.

ФИО2 в суде подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Пёхова Н.С., государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1 не возражают в удовлетворении данного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законном к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 180), на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний, группы инвалидности не имеет (л.д. 177, 178).

К смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе проверки показаний на месте и назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, являющегося трудоспособным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания, исправление подсудимого.

Назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд учел, что он является трудоспособным лицом, стремиться к трудоустройству, у него имеется место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе, отсутствие оснований, указанные в части 5 статьи 50 УК РФ.

По смыслу закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания – штрафа не сможет обеспечить его целей, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, поведение подсудимого во время совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено. Примирение с потерпевшей Потерпевший №1 не достигнуто, ущерб не возмещен.

Поскольку ФИО2 подлежит наказанию в виде исправительных работ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 (уточненный в суде) подлежит удовлетворению и взысканию в её пользу с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Пёховой Н.С. за участие в судебном заседании 20.10.2025 в сумме 3460 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению из федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного в силу п. 10 ст. 316 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Ксиоми Редми Нот 11 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Расходы в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль в качестве вознаграждения труда адвоката Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области Пёховой Натальи Сергеевны за участие в судебном заседании 20.10.2025 - отнести на счёт Федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет 

<

***> Рославльской коллегии адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 672501001, находящийся в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» гор. Смоленск, К/С банка 30101810500000000776, БИК 046614776, ИНН 

<

***>, КПП 672532001.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток, с учетом положений ст. 317 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова