Судья: Мазина Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску УИ к ШС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе УИ на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец УИ обратилась с иском к ШС с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 970 руб. 76 коп, расходов на проведение досудебного заключения 15000 руб, расходов на представителя 40 000 руб, судебных расходов 4 479 руб.

В обоснование иска указывает, что 

<

данные изъяты> в г/о 

<

данные изъяты> Б произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована.

Истец обратился за страховым возмещением в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело истцу выплату в размере 79300 руб, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Атмосфера+» для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «Атмосфера+», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 243 270, 76 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, составляет 163970, 76 руб. (243 270, 76 руб. - 163970, 76 руб.).

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

УИ не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель УИ – ОА в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст.1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> в г

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность в ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована: ответчика – в АО «Тинькофф Страхование», истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело истцу выплату в размере 79300 руб., признав указанное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автосфера+».

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта 

<

данные изъяты> составляет 243 270, 76 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «ЦЭНИ» С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без износа составляет 127038,24 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без износа составляет 217 126 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы эксперта являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату обращения истца к страховщику-ответчику– 

<

данные изъяты>, с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, сведений у ответчика о стоимости ремонта не было, направление истцу на проведение технической экспертизы был выдано 

<

данные изъяты>

Экспертиза была проведена ответчиком только 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец не располагала сведениями о размере страховой выплаты, которая ей должна быть выплачена. На дату 

<

данные изъяты> у ответчика не было также сведений о размере стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, при подаче заявления 

<

данные изъяты> истцом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не могло быть достигнуто по изложенным основаниям.

О не достижении соглашения между истцом и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» свидетельствует также претензия истца страховщику о несогласии с суммой страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Из материала выплатного дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца третьим лицом (страховщиком), суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, судом не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, т.е. возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таком положении, на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО либо риски добровольного выбора самим потерпевшим денежной формы страхового возмещения при реализации им права на выбор формы страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai solaris государственный регистрационный знак C771РА77, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа: 125 100, 00 руб.; с учетом износа: 87 000,00 руб.

Эксперт также указал, что согласно представленным материалам, иск УИ к ШС направлен вне рамок договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, экспертом в качестве экспертной инициативы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 

<

данные изъяты> с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты> года (рыночная стоимость ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 года (рыночная стоимость ремонта), на момент ДТП составляет округленно: без учета износа 219 400,00 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140100 руб. (из расчета 219 400-79 300).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12750 000 руб., расходы на расходы на услуги представителя, с учётом объёма оказанной юридической помощи, в размере 34 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 руб.

На основании изложенного, решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отмене с вынесением нового решение.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования УИ к ШС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ШС в пользу УИ ущерб в размере 140100 руб., расходы на оценку в размере 12750 руб., расходы на представителя в размере 34.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб.

В части превышающей взысканные суммы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.