Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-3/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2017 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» был заключен договор подряда №.

Предметом договора являлось исполнение по заданию заказчика определенных видов работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Работа считалась выполненной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п.1.2 договора исполнитель выполняет работы на складе № 1 в соответствии с условиями договора и оказывает следующие услуги: разборка кровли (900 кв.м), длина 70 м, длина наклона 6,43 (12,85)м, частичный ремонт стропил и обрешетки (400 кв.м), обустройство конька (70 кв.м), обустройство карниза 02х0,2х70 м, обустройство кровли из профнастила.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 300 рублей за устройство 1 кв.м кровли, срок выполнения работ в соответствии с п.4.1 договора определен с 21.06.2017 по 28.06.2017.

После вскрытия кровли обнаружилось, что необходим капитальный ремонт крыши склада № 1, поэтому объем и стоимость работ увеличивались.

27 июля 2017 года между ответчиком и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в котором согласно п.1.2 строительные работы были уточнены и дополнены, а именно: разборка шиферной кровли (985,6 кв.м), длина 77 м, длина наклона 6,43 (12,85) м, замена стропил, выравнивание стропил, замена обрешетки (985,6 кв.м), обустройство конька (77 кв.м), обустройство карниза 02х0,2х70 м, обустройство кровли из профнастила, кирпичная кладка из пеноблока, побелка здания, изготовление ворот, ручные работы (погрузка и выгрузка стройматериалов, уборка мусора от старой кровли).

В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ составляет 650 рублей за устройство 1 кв.м кровли.

Срок выполнения работ в соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения был продлен до 01.08.2017.

ФИО3 считает, что свои обязательства исполнил и выполнил работы своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку качества выполненных работ по обустройству крыши склада № 1 и установила, что проведенные ремонтные работы соответствуют строительным нормам и качеству, за исключением небольших недоделок, которые ФИО3 было предложено устранить в срок до 14 сентября 2017 года, после чего объект будет считаться принятым автоматически, о чем подписан акт.

Договором № от 20.06.2017 предусмотрено, что подписание итогового акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

15.09.2017 ФИО3 подготовил акт приема-сдачи выполненных работ, который представил ответчику. По неизвестным для истца причинам, в сроки, указанные в договоре, акт ответчик не подписал и мотивированных возражений не представил.

ФИО3 обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» с предложением о подписании акта и произведении расчета, на что был получен ответ с предложением о недельном ожидании оплаты. 

В октябре 2017 года ФИО3 направил письменную претензию ответчику с приложенным к ней актом приема-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2017 года, в которой просил ответчика в течение трех рабочих дней с момента получения претензии подписать акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2017 и в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 709 579 рублей 91 копейку путем наличного получения денежных средств.

Ответ на претензию ФИО3 получил 12.10.2017, где было указано, что ФИО3 нарушен п.4.1 договора подряда № от 20.06.2017 (срок выполнения работ) и не представлены акты КС-2 и КС-3, поэтому ответчик рассчитаться с ФИО3, не может.

ФИО3 считает, что свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, он выполнил в полном объеме и в установленные срок, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» за выполненные работы по договору подряда 709 579 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618 рублей 31 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» за выполненные работы по договору подряда за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 в качестве аванса стоимость работ в размере 614 579 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866 рублей 11 копеек. Также представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, так как считает, что действиями/бездействием ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания и причинён моральный вред потому, что ФИО3 является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье. Денежные средства, которые истцу не заплатили за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, ущемили права семьи. Далее просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю истца в размере 1 500 рублей. В отношении существа заявленных требований, представитель истца поддержала основания и доводы, содержащие в исковом заявлении. В отношении заключения судебной строительно-технической экспертизы представитель истца возражений не высказала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что, по мнению ответчика, у ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с заявленным им иском, так как им работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, то есть договор подряда между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» в настоящее время является действующим, он сторонами не расторгался, поэтому оплачивать часть работ истцу оснований не имеется. Представитель ответчика пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли с указанием перечня работ. Указанный договор в соответствии с п.9.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» был согласован с председателем Совета директоров, цена за выполнение работ составила 300 рублей за 1 кв.м.. Срок выполнения работы был определен с 21 по 28 июня 2017 года. На данный период за счет истца по договоренности сторон было организовано питание подрядчика и его субподрядчиков. Ответчик считает, что ФИО3 должен за питание 68 280 рублей 00 копеек. 

Также представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истцом был получен аванс в общей сумме 95 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

По существу заявленных требований представитель ответчика ФИО2 пояснила, что 12 сентября 2017 года было установлено, что работы ФИО3 были выполнены с недостатками, которые предлагалось устранить в срок до 14 сентября 2017 года. 

11 октября 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» поступила претензия с требованием оплаты задолженности по договору подряда, а также акт от 15 сентября 2017 года приема-сдачи выполненных работ на сумму 709 579 рублей 91 копейку, подписанный подрядчиком. 

Считают, что отсутствует факт выполнения работ ФИО3 в согласованный срок, и факт окончательной сдачи результата выполненных работ подрядчиком. Претензий по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое», не предъявлялось. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» и ФИО3 заключен договор подряда № по которому ФИО3 обязался по заданию общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» в срок с 21.06.2017 по 28.06.2017 выполнить следующие работы: разборка кровли (900 кв.м), длина 70 м, длина наклона 6,43 (12,85)м, частичный ремонт стропил и обрешетки (400 кв.м), обустройство конька (70 кв.м), обустройство карниза 02х0,2х70 м, обустройство кровли из профнастила.

Согласно п. 3.1 заказчик обязался выплатить исполнителю в соответствии с актом выполненных работ за устройство 1 кв.м кровли-300 рублей (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после того, как ФИО3 начал работы в исполнение договора, обнаружилось, что необходимо выполнить больший объем работ, чем предполагалось, поэтому между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору 1ст от 20.06.2017 (л.д.12-13).

Согласно п.1.2 указанного дополнительного соглашения исполнитель оказывает следующие услуги: разборка шиферной кровли (985,6 кв.м), длина 77 м, длина наклона 6,43 (12,85) м, замена стропил, выравнивание стропил, замена обрешетки (985,6 кв.м), обустройство конька (77 кв.м), обустройство карниза 02х0,2х70 м, обустройство кровли из профнастила, кирпичная кладка из пеноблока, побелка здания, изготовление ворот, ручные работы (погрузка и выгрузка стройматериалов, уборка мусора от старой кровли).

Пункт 3.1 определяет, что за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю в соответствии с актом выполненных работ за устройство 1 кв.м. кровли-650 рублей. Пункт 4.1 договора определи сроки выполнения работ с 15.06.2017 по 10.08.2017.

В суде установлено, что сметная документация ни к договору подряда от 20.06.2017, ни к дополнительному соглашению к нему от 27.07.2017, не прилагалась.

Допрошенный в качестве свидетеля С в суде показал, что занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое». С известно, что ФИО3 заключал договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» и проводил ремонтные работы кровли зернового склада. В период работы ФИО3 С обеспечивал его строительными материалами. С считает, что ФИО3 выполнил работы по договору подряда, кроме, изготовления ворот, так как ФИО3 не нашел сварщика для производства этих работ. С известно, что ворота были изготовлены другой строительной бригадой.

Свидетель В, допрошенный в суде по ходатайству представителя истца, показал, что до октября 2017 года занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» и по рекомендации работника, вверенного ему предприятия, пригласил ФИО3 для производства работ по замене кровли. В ознакомился с предложенной ФИО3 сметой, смета была согласована с бухгалтерией и экономистом. Затем В заключил с ФИО3 договор подряда, который направили для утверждения Советом директоров в г.Орел. В известно, что после того, как была разобрана кровля, оказалось, что для производства ее ремонта необходимо выполнить больший объем работ, чем предполагалось по договору подряда. В заключил со ФИО3 дополнительное соглашение. Новая цена была согласована с экономистом. В считает, что ФИО3 выполнил работы по договору подряда, поэтому был издан приказ о приеме объекта. В подтвердил суду, что ворота, о которых указывалось в дополнительном соглашении, изготавливались и устанавливались другой бригадой. 

Суд считает показания свидетелей достоверными, правдивыми, они согласуются с письменными материалами дела.

В качестве обоснования непризнания исковых требований ФИО3 представителем ответчика по доверенности ФИО2 высказан довод о том, что до настоящего времени договор со ФИО3 действующий, он не расторгнут, поэтому нет оснований ко взысканию оплаты за работы, выполненные ФИО3, так как полный объем работ по договору и дополнительному соглашению к нему истцом не выполнен, а именно не были изготовлены и установлены ворота. Представитель ответчика считает, что оплате подлежат только работы, выполненные полностью, а не их часть.

В силу положений п.3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пп.1-3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п.2 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3, действительно не выполнил работы по изготовлению и установке работ. Также в судебном заседании установлено, что данные работы выполнены другой строительной бригадой с согласия заказчика, поэтому претензии ФИО3 о неисполнении договора в этой части, ответчиком не предъявлялись. 

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что ФИО3 не имеет право требования по иску по тем основаниям, что работы по договору подряда ФИО3 выполнены не в полном объеме, суд считает необоснованными.

Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51).

В судебном заседании установлено, что истцом вместе с претензий в адрес ответчика были направлены акты приемки-сдачи работ, подписанные ФИО3 в одностороннем порядке, однако ответчик от подписания акта уклонился. 

Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе истца, либо невыполнения им работ в полном объеме, ответчик не лишен был возможности подписать акт с указанием в нем недостатков работы истца, при наличии таковых.

Между тем, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору подряда и дополнительного к нему соглашения, либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Что касается требований ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и дополнительному к нему соглашению, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора подряда и оформлении дополнительного соглашения к нему, смета не прилагалась.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из договора подряда и дополнительного к нему соглашения видно, что сторонами оговорена стоимость работ за устройство 1 кв.м кровли, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт приема-сдачи выполненных работ к договору подряда, где указаны наименование работ, единицы измерения, количество работ, сумма, коэффициент и окончательная сумма (л.д.15-16).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 за составлением сметы обращался к знакомому, которым данная смета была составлена.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б, показал, что по просьбе ФИО3 составил смету строительных работ по договору подряда и дополнительного к нему соглашения, заключенному ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое». Несмотря на то, что Б не имеет соответствующего образования, свидетель работал в колхозе техником-строителем, в течение длительного времени составлял сметы на строительство, при этом, пользовался сборником «Сельское строительство. Нормы, расценки, правила» под авторством Н, Г.А. прасола, Ч, 1979 года издания. Б пояснил, что расценки, указанные в смете, представленной ФИО3, складываются из договоренности с заказчиком и опыта работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в представленными ФИО3 суду расценками не согласилась.

В связи со спорной ситуацией, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.01.2018 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость работ, произведенных ФИО3 по договору подряда от 20.06.2017 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2017 согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № от 20.06.2017, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, составляет 608 924 рубля. При составлении сметы на ремонтные работы зернового склада экспертом использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости на основании нормативной литературы с учетом уровня текущих цен (л.д.174-188).

В виду того, что ФИО3 в качестве аванса за работы по договору подряда и дополнительному к нему соглашению от ответчика были получены денежные средства в размере 95 000 рублей, данная сумма подлежит вычету из стоимости работ, определенных экспертом и ко взысканию, с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 513 924 рубля.

Суд берет за основу заключение эксперта, так как при заключении договора подряда и дополнительного к нему соглашения, смета ни истцом, ни ответчиком не представлялась, не согласовывалась надлежащим образом, к договору не прикладывалась.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные экспертом позиции о стоимости эксплуатации машин, накладных расходов и сметной прибыли не должны учитываться, суд не принимает во внимание, так как в данном случае берется стоимость работ, перечень которых определена договором и дополнительным соглашением к нему. Также суд учитывает, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, работы ФИО3 проводились ручным способом, а, как установлено в суде, не существует методик, учитывающих и оценивающих ручной труд.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» по доверенности ФИО2 в качестве несогласия с заявленными требованиями высказывался довод о нарушении ФИО3 сроков исполнения договора подряда и дополнительного к нему соглашения.

Суд считает, что данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в суде, так как допрошенные в суде свидетели С пояснил, что работы ФИО3 выполнялись по получению материалов от заказчика, а также ввиду неблагоприятных погодных условий соблюсти сроки исполнения договора было невозможно.

Также суд учитывает, что к ФИО3 ответчиком претензии по срокам исполнения договора подряда, не предъявлялись.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 513 924 рубля подлежат удовлетворению и с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» надлежит взыскать 4 069 рублей 15 копеек согласно следующему расчету: 513925 х 34 дня х 0,0850/365=4 069 рублей 15 копеек.

В уточненном исковом заявлении требования ФИО3 дополнены взысканием компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда в случае неисполнения обязательств одной из сторон договора подряда.

Суд считает, что в части требований ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В отношении требований ФИО3 о взыскании расходов в размере 1500 рублей на оформление доверенности представителю, суд считает необходимым отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от имени ФИО3 следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов истца не по данному делу и не по данному судебному заседанию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что при обращении в суд государственная пошлина истцом была оплачена частично, суд считает, что в пользу ФИО3 с ответчика надлежит взыскать понесенные им судебные расходы, в размере 5 000 рублей, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 3 339 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» в пользу ФИО3 стоимость работ, выполненных им по договору подряда от 20 июня 2017 года и дополнительному соглашению к нему, в размере 513 924 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 15 копеек за период с 20.09.2017 по 23.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья И.А.Беликова