Дело № 2-2801/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 25 июня 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником 

<

данные изъяты> В процессе эксплуатации обнаружились многочисленные недостатки и поломки. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль по месту приобретения в связи с неисправностью в тормозной системе, согласно заказ-наряда произведена замена блок управления № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан по месту приобретения в связи с исправлением выявленной неисправности: коррозию кузова в нижней части (пороги), на дверях, на крышке багажника, в салоне задней части авто, согласно заказ-наряда произведена покраска частей кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан по месту приобретения в связи с исправлением выявленной неисправности: коррозию кузова на дверях, на крышке багажника, согласно заказ-наряда произведена покраска частей кузова автомобиля.

Однако после ремонта перечисленные недостатки появились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец продавцу направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно Заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт», уставил, что в исследуемом автомобиле выявленные дефекты являются значительными, поскольку сильно заметные и тем самым влияют на внешний вид автомобиля. Дефекты ЛКП являются скрытыми производственными и относятся к неустранимым (существенным). Установлена неисправность АБС. При работающем двигателе слышны посторонние звуки. При наличии данной неисправности транспортное средство становится источником тотальной опасности на дороге. Данная неисправность несет в себе угрозу жизни. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. Истец считает, что вновь проявленные недостатки являются существенными, т.к. проявляются вновь. 

Просит заменить автомобиль 

<

данные изъяты> на такой же автомобиль не бывшим в употреблении 2018 года выпуска. Наиболее подходящий автомобиль по замену 

<

данные изъяты> цвета; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 50 коп. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил суду ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы возражал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 250 000 руб. 

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ИП ФИО5 в связи с неисправностью в тормозной системе, согласно заказ-наряда №№ произведена замена блок управления № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ИП ФИО5 в связи с исправлением выявленной неисправности: коррозию кузова в нижней части (пороги), на дверях, на крышке багажника, в салоне задней части авто, согласно заказ-наряда №№ произведена покраска частей кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ООО «АльфаМоторс» в связи с исправлением выявленной неисправности: коррозию кузова на дверях, на крышке багажника, согласно заказ-наряда №№ произведена покраска частей кузова автомобиля.

Однако после ремонта перечисленные недостатки появились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец продавцу направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно Заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт», уставил, что в исследуемом автомобиле выявленные дефекты являются значительными, поскольку сильно заметные и тем самым влияют на внешний вид автомобиля. Дефекты ЛКП являются скрытыми производственными и относятся к неустранимым (существенным). Установлена неисправность АБС. При работающем двигателе слышны посторонние звуки. При наличии данной неисправности транспортное средство становится источником тотальной опасности на дороге. Данная неисправность несет в себе угрозу жизни. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. 

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Юстек-консалтинг» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска на момент проведения экспертного осмотра в тормозной системе недостатки отсутствуют. На кузове автомобиля имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: дверь задняя левая - два очага коррозии отслоения размерами 2х2 мм с продуктами коррозии; панель боковины правая – очаг отслоения покрытия 2х2 мм с продуктами коррозии; панель боковины левая – два очага отслоения покрытия 1х1 мм до метала с продуктами коррозии; внутренняя поверхности капота по кромкам технологических отверстий – следы коррозии; следы коррозии на верхней поперечине рамки радиатора.

Недостатки в тормозной системе отсутствуют. Недостатки покрытия на панели боковины правой, панели боковины левой, двери левой задней возникли в результате некачественного проведенного ремонтного окрашивания. Недостатки в виде коррозии на внутренней поверхности капота по кромкам технологических отверстий являются эксплуатационным дефектом. Следы коррозии от крепежного элемента болта не является дефектом лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 26 752 руб. Сроки устранения повреждений могут составлять около 1 недели.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 406 164 руб.

Оценивая представленное суду заключения экспертов, суд берет за основу сведения, представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Юстек-консалтинг». Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебные эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. В связи с чем, суд считает представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, сторонами не представлены. 

В связи с изложенным, основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что дефект в виде неисправности тормозной системы отсутствует, кроме того недостатки в виде лакокрасочного покрытия автомобиля не могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, так как не влияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства, не влияют на безопасность при его использовании, являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат на ремонт и время.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании представленных сторонами доказательств, изучения обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о замене автомобиля Lifan 215800 (X60) VIN x9w215800e0030223 на такой же автомобиль не бывшим в употреблении 2018 года выпуска в связи с недоказанностью факта наличия в автомобиле истца существенных недостатков.

Учитывая взаимосвязь заявленных исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении иска в части замены автомобиля, суд считает необходимым отказать ФИО2 также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Т. Айдаров