Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Алагир 

12-20/19

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания – Черчесова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания от 10 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав сою жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алагирского судебного района РСО-Алания он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. С постановлением судьи не согласен, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным. На такое поведение его спровоцировал сотрудник ГИБДД, который и остановил на автодороге. Сотрудник ГИБДД ФИО1 на самом деле не останавливал его, он лишь оформил процедуру отказа от медицинского освидетельствования. Никаких правил дорожного движения и эксплуатации транспорта не нарушал, причина, по которой его остановили, ему не известна. Считает, что его остановили безосновательно, и чтобы «сделать на нем показатель», сотрудники полиции спровоцировали на отказ от медицинского освидетельствования. Пунктом 39 Регламента предписано, что осуществление сотрудниками административных процедур при надзоре за дорожным движением должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах, на стационарных постах, либо носимых сотрудниками при себе видеорегистраторов. В соответствии с п.40 Регламента, полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу об административном правонарушении либо акту освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него сотрудниками ГИБДД изложенные требования Регламента, неукоснительное исполнение которых сняло бы все вопросы и сомнения в законности их действий, также нарушены, о чем свидетельствует тот факт, что в материалах дела отсутствуют видео - доказательства как факта нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, так и законности и обоснованности действий представителей власти по остановке транспортного средства и принятию ими решения о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.п.223, 227, 228 Регламента, основанием для отстранения лица от управления ТС, является выявление административных правонарушений (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ), наличие достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивая, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основания освидетельствования лица на месте и направления его на медицинское освидетельствование - те же. Согласно протоколу об административном правонарушении - основанием к его освидетельствованию на месте, а затем и направлению на медицинское освидетельствование, явился, якобы, такой признак, как нарушение речи. Однако в материалах дела отсутствует доказательства наличия данного основания. Более того, видеозапись его отказа от прохождения медицинского освидетельствования демонстрирует обратное - у него нет никаких признаков нарушения речи. Также не удостоверена его подписью дописка в протоколе об административном правонарушении следующего содержания «нарушение речи, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте...» Также настаивает на том, что при нем никакие административные протоколы не заполнялись, он лишь расписывался в пустых бланках. В соответствии с п.п. 223, 227, 228 Регламента, при наличии признаков опьянения, лицо сначала отстраняется от управления транспортным средством, о чем на месте отстранения составляется протокол с применением видеозаписи либо с участием понятых, и только после составления протокола об отстранении от управления ТС, липу предлагается пройти освидетельствование на месте. Однако в материалах дела отсутствует видеозапись к протоколу его отстранения от управления ТС, хотя в протоколе указано, что это действие осуществлено с применением видеозаписи. Таким образом, протокол об отстранении его от управления ТС является недопустимым доказательством. Фактически никакого отстранения не было, и он после прохождения освидетельствования на месте с отрицательным результатом опьянения благополучно на своей машине доехал до места жительства в Мизур. Запись в рапорте инспектора ДПС ФИО1 от 3 августа 2018 года в той части, что в связи с отсутствием эвакуатора машина ФИО2 передана трезвому водителю, является фиктивной, о чем говорит и гот факт, что в рапорте не отражено - кому именно передана машина, и где среди ночи на федеральной трассе ФИО1 нашел водителя для него. Совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что ночью 3 августа 2018 года сотрудники ДПС незаконно и необоснованно остановили его на федеральной трассе, при отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Затем при отсутствии у него признаков опьянения, незаконно и необоснованно предложили пройти освидетельствование на месте. При отрицательном результате алкометра, в отсутствие признаков опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование в учреждении г. Владикавказа, от которого он отказался не по собственной воле, а в результате провокационных действий одного из сотрудников ДПС, что имело место без применения видеозаписи, в разговоре «один на один». Этот сотрудник склонил его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на позднее время, отсутствие эвакуатора и на уверенность в его трезвости. Таким образом, в отношении него нарушены положения п.п.42, 44 Регламента, говорящие о том, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения. При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от действий, провоцирующих противоправное поведение. Статья 12.26 КОАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования же сотрудников полиции в отношении него носили противозаконный характер, от выполнения которых он был вправе отказаться и по собственной воле, тем более в результате провокационного воздействия самих сотрудников в его волевую сферу. Также при осуществлении административно-властных функций сотрудниками ДПС ему не разъяснены его права и обязанности в полном объеме, в том числе и право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы, а также заявления о применении срока давности привлечения к административного правонарушения полностью поддержал.

Адвокат ФИО2 - Караева Б. в судебном заседании просила отложить рассмотрение жалобы для подготовки дополнительных доказательств, в связи, чем судья отложил рассмотрения. Однако, адвокат на итоговое заседание не явилась.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обозрев видеозапись совершения правонарушения, судья приходит к выводу об изменении постановления, в части назначения административного наказания по следующим основаниям:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания от 10 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п.п.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.27 указанных Правил, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 112 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» разъясняет, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 года в 00:55 часов при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения на 89 километре Федеральной автодороги «Транскам» была остановлена автомашина под управлением ФИО2 В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у него имеются признаки опьянения, о чем свидетельствовало нарушение его речи. На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения -нарушение речи. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует имеющаяся запись в протоколе.

Впоследствии ФИО2 было предложено освидетельствоваться на алкотестере на предмет алкогольного опьянения. Результат был отрицательным, о чем также был составлен протокол, в котором также указано о наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи. Данный протокол также был получен правонарушителем, с результатами был согласен, что усматривается из протокола.

Как усматривается из ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение чего ФИО2 было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем был составлен протокол соответствующий протокол, в котором он также расписался с отметкой об отказе в прохождении.

Более того, из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС несколько раз предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО2 был дан отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие времени.

Одним из доводов в своей жалобе заявитель указывает, что дописка в протоколе об административном правонарушении не удостоверена его подписью, не может послужить основанием отмены обжалуемого постановления, так как из материалов дела следует, что дописка была произведена в присутствии ФИО2 и более того, суду неясно как данная дописка могла повлиять на квалификацию административного правонарушения, поскольку причина отстранения и направления на освидетельствования уже была указана в процессуальных документах, составленных до составления протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был не по его воле, а в результате провокационных действий со стороны сотрудника ДПС также не нашли свое подтверждение.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которой был опровергнут и еще один из доводов заявителя, так как сотрудник ДПС полностью разъяснил ФИО2 его права и обязанности, в том числе и право на юридическую помощь защитника.

Довод заявителя в жалобе о том, что его транспортное средство не задерживалось судья считает несостоятельным и не являющим основанием для отмены обжалуемого постановления, так как по смыслу ст.27.13 КоАП РФ применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение должностного лица, в данном случае сотрудника ДПС, и как следствие факт неприменения сам по себе не оказывает влияние на квалификацию действий лица, поскольку объективной стороной правонарушения является отказ от прохождения медицинского освидетельствование, поскольку для квалификации достаточен сам факт отказа. 

Помимо изложенного адвокатом заявителя также было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в обосновании чего указано, что события дела происходили 03.08.2018 года, следовательно 03.08.2019 года истек срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности. 

С указанным основанием судья также не может согласиться и принять во внимание по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела и доказано судом правонарушение было совершено ФИО2 03.08.2018 года, годичный срок привлечения к административной ответственности исходя из требований ст.4.5 КоАП РФ истекает 03.09.2019 года.

Обжалуемое же постановление вынесено 10.06.2019 года, то есть в сроки, установленные действующим законодательством.

Рассмотрение же жалобы не влияет на срок давности, так как срок давности - это срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В данном случае именно суд первой инстанции не вышел за пределы указанных сроков, в связи с чем, у судьи нет оснований для удовлетворения ходатайства адвоката правонарушителя.

Таким образом, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений закона. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем судья приходит к выводу об изменении постановления в части назначении наказания, в силу ст.30.7 КоАП РФ, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания от 10 июня 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив срок до 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Черчесова Л.А.