Судья Кравченко И.Г.61RS0007-01-2025-002149-48

дело № 33-2188/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретареТуриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО1 решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 09.11.2024 водитель ФИО5, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, который после удара отбросило на стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4

В результате аварии автомобилю ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная Служба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.рег.номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на дату происшествия 09.11.2024 составляет 200 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 36 200,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.

Истцом понесены расходы по разбору ТС для проведения экспертизы в размере 1 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО7 № ПК0000125656 от 17.12.2024 и чеком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 236 200 рублей и судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Г.Д.КБ. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, ввиду неявки ответчик не мог оспорить сумму ущерба, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами заключения специалиста, выполненного по заказу истца, по его мнению, суд необоснованно положил заключение в основу решения, специалист не был привлечен к уголовной ответственности, заключение не может быть объективным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.11.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель ФИО5, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящее транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, которое после удара отбросило на стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 13578 от 09.11.2024, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП на ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не застрахована.

В результате ДТП автомобилю ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП, заключении специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ 9725 от 27.12.2024, а так же пояснениях специалиста ФИО8, данных суду в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» ФИО8 от 27.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия 09.11.2024 составляет 200 800 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 36 200 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял как доказательство заключение специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» ФИО8 от 27.12.2024,исходил из того, что имеет место совокупность условий для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущербав сумме 236 200 рублей.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» ФИО8 от 27.12.2024, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, чтоне соглашаясь с досудебным исследованием оценки транспортного средства истца, ответчикне заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, денежных средств на депозит суда стороной ответчика не вносилось, равно как и вопросы перед экспертами также не заявлялись в апелляционной жалобе.

Более того, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, равно как и его отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, судебная коллегия не может принять во внимание указанные выше доводы жалобы.

Кроме того, доказательств того, что досудебное исследование имеет какие-либо существенные недостатки, со стороны ответчика в материалы дела также не представлено. Учитывая интересы истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора суд посчитал заключение, выполненное ООО «Главная Экспертная Служба» ФИО8 от 27.12.2024,надлежащим доказательством по делу, что не противоречит требования ст. 67 ГПК РФ.

При этом право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях судом нарушено не было. Вместе с тем, доказательств в подтверждение меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, а критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании ответчиком доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, ФИО5 не был лишен возможности воспользоваться другими средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ФИО5 был извещен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы 06.08.2025 года в 11:41 час. (л.д. 109).

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО5 являлся в судебные заседания неоднократно, был осведомлен о наличии спора в суде, в связи с чем не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу, равно как и оспорить оценку по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца? в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств в счет ее проведения на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика, подтвержденного адресной справкой, заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2026 года.