Дело №1-98/2023 

УИД:51RS0020-01-2023-001163-13 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года гор.Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Логиновой В.В., 

при секретаре Злакотиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 19 минут 23 августа 2022 года до 14 часов 37 минут 26 августа 2022 года, ФИО1, осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете ФИО2 №1 №... открытом в дополнительном офисе №... Мурманского отделения №... ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денег с указанного банковского счета, принадлежащих ФИО2 №1, путем оплаты товара деньгами, находящимися на указанном банковском счете, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... ранее предоставленную ФИО2 №1 ФИО1, в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями, и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, предоставляющую возможность совершения безналичного расчета за покупки товаров в магазинах через терминалы безналичной оплаты, сохраняя в тайне от продавцов-кассиров магазинов г. ГаджиевоМурманской области, путем умолчания о незаконном владении, указанной банковской картой ФИО2 №1, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в магазине «СэрДелька», расположенном по адресу: 

<

...>, в магазине Магнит Печорский и в магазине Магнит Мегуми, расположенные по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем оплаты покупок для личных нужд совершил тайное хищение денег с банковского счета ФИО2 №1 №... в общей сумме 7 667 рублей 76 копеек при следующих обстоятельствах:

- 23 августа 2022 года, в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 20 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 908 рублей 20 копеек, 

- 23 августа 2022 года, в период времени с 12 часов 54 минут до 12 часов 55 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 596 рублей 97 копеек, 

- 23 августа 2022 года, в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 52 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 470 рублей 78 копеек и на сумму 120 рублей, 

- 24 августа 2022 года, в период времени с 05 часов 36 минуты до 05 часов 38 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «СэрДелька», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 998 рублей и на сумму 346 рублей 17 копеек, 

- 24 августа 2022 года, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 35 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 912 рублей 77 копеек и на сумму 164 рубля 99 копеек, 

25 августа 2022 года, в период времени с 09 часов 19 минуты до 09 часов 21 минуты, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «СэрДелька», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №...на сумму 992 рубля и на сумму 98 рублей, 

25 августа 2022 года, в период времени с 12 часов 27 минуты до 12 часов 28 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине Магнит Печорский, по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 444 рубля 97 копеек,

25 августа 2022 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 31 минуты, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине Магнит Мегуми, по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 349 рублей 99 копеек, 

25 августа 2022 года, в период времени с 17 часов 09 минуты до 17 часов 10 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 415 рублей 97 копеек,

25 августа 2022 года, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 36 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 261 рубль 99 копеек,

26 августа 2022 года, в период времени с 14 часов 36 минут до 14 часов 37 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, неправомерно используя банковскую карту ФИО2 №1 №... и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... на сумму 586 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах, в указанный период времени, во исполнение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужих денег с банковского счета ФИО2 №1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 №1 №..., открытого в дополнительном офисе №... Мурманского отделения №... ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> деньги в общей сумме 7 667 рублей 76 копеек, принадлежащие ФИО2 №1

Похищенными при указанных обстоятельствах деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в общей сумме 7 667 рублей 76 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 23 по 26 августа 2022 года он, используя имеющуюся у него в распоряжении банковскую карту ФИО2 №1, который тот ранее передавал ему для приобретения товаров, зная, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, похитил деньги ФИО2 №1 в сумме 7 667 рублей 76 копеек путем оплаты товаров при помощи банковской карты потерпевшего через терминалы, установленные в магазинах г.Гаджиево. Указал, что распоряжаться банковской картой и приобретать с ее помощью товары без согласования ФИО2 №1 ему не разрешал (т.1 л.д.135-139). 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в ПАО Сбербанк на его имя открыт банковский счет, к которому выпущена банковская карта. На данный счет ему поступает пенсия. В августе 2022 года он передавал свою пенсионную банковскую карту своему приятелю ФИО1 для приобретения спиртного, после чего карту последний не вернул, а он забыл забрать ее обратно. В августе 2022 года он обнаружил отсутствие пенсионной банковской карты в связи с чем, пошел в банк и взял выписку по счету, из которой следовало, что кто-то совершал при помощи его банковской карты покупки в магазинах города Гаджиево, а также обналичивались денежные средства через банкомат. Указал, что он никому не разрешал пользоваться денежными средствами, находящимися на его банковском счете. О случившемся он рассказал своей дочери ФИО9, которая сообщила об этом в правоохранительные органы, позже и он написал заявление с просьбой провести проверку по данному факту. Также указал, что ФИО10 после того как он отдавал карты ему и ФИО1, принес их обратно и отдал ему. После этого он пошел в банк, где взял выписки по счетам, из которых следовало, что кто-то без его разрешения пользовался его банковскими картами, расплачиваясь его картой в магазинах г.Гаджиево. Тогда он обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении виновного лица к ответственности. Отметил, что он никому из его знакомых не разрешал расплачиваться банковской картой без его согласия. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 7 667 рублей 76 копеек, который является для него значительным. Пояснил, что является пенсионером по старости, имеет задолженность по коммунальным платежам, поэтому указанным хищением был поставлен в затруднительное материальное положение (т.1д.121-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, занимающего должность старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению ФИО9 о хищении с банковской карты его отца ФИО2 №1 денежных средств истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов: «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> СэрДелька», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра данных видеозаписей, установлено, что мужчиной на видео, осуществлявшим покупки 26 августа 2022 года в указанных магазинах в период с 12 часов 02 минут 23.08.2022 до 14 часов 36 минут 26.08.2022 является ФИО1, которого он знает как жителя г.Гаджиево (т.1 л.д.7-9). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 №1 приходится ей отцом, от которого 27.08.2022 она узнала, что с принадлежащей ему банковской карты пропали деньги. Также сообщил, что ранее он передавал банковскую карту своему приятелю ФИО16 Тогда она позвонила ФИО16 и сказала тому, что обратится в полицию с заявлением о том, что он завладел картой ее отца и похитил с нее деньги, что в последующем она и сделала. 

В последующем от ФИО2 №1 она узнала, что по факту хищения денег с банковских счетов он подал заявление в полицию (т.1 л.д.132-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 23.08.2022 он находился в гостях у ФИО2 №1 и слышал как тот просил его сходить за водкой в магазин. 

26 августа 2022 года зашел в гости к ФИО1 и тот попросил его передать при встрече ФИО2 №1 банковскую карту. Он взял у ФИО1 банковскую карту и ушел к себе домой. В тот же день к нему заходил ФИО12, которому он передал банковскую карту ФИО2 №1, попросив его сходить в магазин за продуктами. Пин-код при этом он не называл, поскольку его не знал. 27.08.2022 в вечернее время он вернул банковскую карту ФИО2 №1(т. 1 л.д. 172-175).

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил показания ФИО13 о том, что тот 26.08.2022 давал ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за продуктами. О том, кому принадлежала эта карта, он не знал (т.1 л.д.168-171).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, суд находит правдивыми и достоверными, так как их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу.

20.09.2022 августа 2022 года ФИО2 №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь неустановленное лицо, похитившее с его банковской карты денежные средства (т.1 л.д.5).

22.09.2022 в ходе выемки у свидетеля ФИО11 изъяты видеофайлы от 23.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022 и 26.08.2022, записанные на диск (т.1 л.д.11-13). 

В ходе просмотра вышеуказанных видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка» и «Магнит», расположенных в г.Гаджиево произведенного с участием свидетеля ФИО11 установлено, что на них запечатлен ФИО1, который 23.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022 и 26.08.2022 который совершает покупки, путем бесконтактной оплаты товара банковской картой (л.д.91-95). 

Указанные обстоятельства ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 15 сентября 2023 года (т.1 л.д.155-167).

Согласно выписке о балансе банковской карты ФИО1 за август 2022 года подтвержден факт принадлежности банковского счета ФИО1, а также осуществления в период времени с 23.08.2022 по 26.08.2022 операций по списанию денежных средств на сумму 7 667 рублей 76 копеек в магазинах «Пятерочка», «Магнит» и «СэрДелька» в г.Гаджиево Мурманской области (т.1 л.д.183-186). 

21 сентября 2022 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении им денежных средств путём бесконтактной оплаты товаров при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1 (т.1 л.д.50-51).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для признания вины подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159? УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты, ему не принадлежат, тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете путем бесконтактной оплаты товаров. 

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал его совершить и предпринимал для этого активные действия.

Мотивом преступного деяния являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем получения денежных средств потерпевшего. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение по следующим основаниям. 

Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Так, в судебном заседании ФИО2 №1 указал, что проживает один, иждивенцев не имеет, единственный источник дохода в виде пенсии в размере не более 12 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи с учетом имеющейся у него задолженности. 

Таким образом, суд соглашается, что хищением ФИО2 №1 был поставлен в затруднительное материальное положение и сумма похищенных денежных средств являлась для него значительной.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 в данной части в судебном заседании ничем не опорочены, стороной защиты не оспорены и оснований не доверять им у суда не имеется. 

При этом ФИО1 довел преступление до конца, поскольку имел реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

С учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, лиц на иждивении не имеет, на учетё у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, за время военной службы награжден медалью «За отличие в военной службы» 3 степени. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний и ведомственной награды. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения подсудимого и влияния наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и назначает подсудимому наказание с применением правил ст.64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

В судебном заседании защитником ФИО14 заявлено ходатайство об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый и потерпевший также просили суд об изменении категории преступления. 

Государственный обвинитель возражал против данного ходатайства, указав, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом его личности, оснований для изменения категории преступления не имеется. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую, отнеся его к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что он не возражает против освобождения его от наказания за примирением с потерпевшим, последствия такого освобождения ему разъяснено и понятно.

Адвокат ФИО14 заявление потерпевшего поддержала, просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в полном объеме возместил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял, каких-либо претензий к нему не имеет, т.е. он полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. 

Суд на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого осуществлял адвокат ФИО14, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 37 377 рублей 20 копеек, из них: 30 756 рублей на стадии предварительного расследования и 3 621 рубль 20 копеек на стадии судебного следствия. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили суд об освобождении ФИО1 от несения данных расходов учитывая его возраст, материальное положение и состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1, является пенсионером, проживает один, имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству, суд полагает, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и находит возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом измененной категории преступления ФИО1 освободить от отбывания наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

Видеозаписи, содержащиеся на диске СD-RW/700Мb – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 53-54);

банковскую карту ПАО Сбербанк №..., выпущенную на имя ФИО2 №1 – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 118,119,120);

справку, сведения о движении денежных средств по счету №..., за период времени с 00.00 часов 23.08.2022 до 00.00 часов 27.08.2022 (т. 1 л.д.107, т.1 л.д.131, т.1 л.д.106). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В.Логинова