Дело № 1-115/2024 (1-775/2023)

(

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002449-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 15.02.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А., 

при секретаре Бауэр Е.Е.,

с участием государственных обвинителей Нигматуллина И.И., Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ильиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 18.07.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

2. 15.09.2016 Центральным районным судом гор. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

3. 13.06.2017 Заводским районным судом гор. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.09.2016 и от 18.07.2016) окончательно - 2 года 2 месяца лишения свободы, 

4. 13.07.2017 Центральным районным судом гор. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.06.2017) - к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы,

5. 17.08.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2017) - окончательно 3 года лишения свободы, приговор от 12.04.2017 - исполнять самостоятельно;

6. 28.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2017) - окончательно 3 года 3 месяца лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

7. 07.02.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8. 08.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

9. 22.11.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 327, ст. 69 ч. 2 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

10. 15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (5 преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.02.2022, 22.11.2022 и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 08.06.2022 исполнять самостоятельно;

11. 14.04.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ - 4 года лишения свободы в ИК строгого режима

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2022, 22.11.2022 и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022, 15.02.2023 исполнять самостоятельно.

Вступил в законную силу 19.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

1. Подсудимый ФИО1 16.03.2022 около 12 часов 27 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил товар: сыр «Король» 200 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 107 рублей 03 копейки, на сумму 535 рублей 15 копеек; сыр «Российский» 200 гр., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 116 рублей 12 копеек, на сумму 696 рублей 72 копейки; масло Киприно «Алтайское» 180 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 98 рублей 84 копейки, на сумму 494 рублей 20 копеек, сыр «Маасдам» 200 гр., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 115 рублей 29 копеек, на сумму 461 рубль 16 копеек, масло «Крестьянское» 180 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 76 рублей 73 копейки, на сумму 383 рубля 65 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», а всего похитил имущество на общую сумму 2570 рублей 88 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2570 рублей 88 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

2. Он же, подсудимый ФИО1, 23.03.2022 около 14 часов 42 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5103 рубля 97 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 5103 рубля 97 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

3. Он же, подсудимый ФИО1, 24.03.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь, незаконно проник в помещение Центрального теплового пункта 

<

номер>, 

<

адрес>, где со стола, стоящего у входа в помещение, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащий Р. мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», стоимостью 20 000 рублей, причинив Р. значительный ущерб в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

4. Он же, подсудимый ФИО1 24.03.2022 около 16 часов 54 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, имея при себе мобильный телефон «Samsung А10», принадлежащий Ч., в который установил сим-карту оператора «Т2 Мобайл» с федеральным номером 

<

номер> из похищенного им ранее мобильного телефона «Samsung Galaxy A52», принадлежащего Р., к сим карте которого был привязан счет банковской кары ПАО «Сбербанк», принадлежащей Р., после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, с целью хищения денежных средств с банковского счета и дальнейшего их обналичивания, путем свободного доступа, с банковского счета 

<

номер> открытого в ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>, на имя Р., произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 3800 рублей, то есть тайно похитил посредством набора номера «900», переведя похищенные денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, находящейся в пользовании у Ч. (не подлежащего привлечению к уголовной ответственности), а в дальнейшем ФИО1 перевел похищенные денежные средства в сумме 3800 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на неустановленный следствием номер киви-кошелька, распорядившись тем самым похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер> открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Р., путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие Р., причинив ему ущерб на указанную сумму. 

5. Он же, подсудимый ФИО1 31.03.2022 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, находясь у дома, 

<

адрес>, из салона автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного у вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий У. мобильный телефон «Xiaomi Mi Max 3» стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество У. на общую сумму 13 300 рублей, причинив У. значительный ущерб в сумме 13300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

6. Он же, подсудимый ФИО1 10.04.2022 около 09 часов 30 минут, находясь около магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, с сиденья в салоне автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного у вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Б. сумку-рюкзак, не представляющую материальной ценности, в которой находилась мужская удлиненная куртка, стоимостью 3000 рублей, кошелек кожаный, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, а всего похитил имущество Б. на сумму 3400 рублей, причинив последнему ущерб в сумме 3400 рублей, а также ФИО1, с панели в салоне вышеуказанного автомобиля из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил денежные средства в размере 11182 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «Новосафоновский хлебозавод» причинив ООО «Новосафоновский хлебозавод» материальный ущерб в сумме 11182 рубля 40 копеек, а всего похитил имущество и денежные средства на общую сумму 14 582 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

7. Он же, подсудимый ФИО1 в период с 12 часов 00 минут 16.08.2022 до 10 часов 05 минут 17.08.2022, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение склада, 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альпина 42», а именно: углошлифовальную машину «BOSH» стоимостью 5 990 рублей, шуруповерт «Stanley» стоимостью 9 869 рублей, перфоратор «BOSH» стоимостью 12 500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Альпина 42» на общую сумму 28 359 рублей, причинив ООО «Альпина 42» материальный ущерб на сумму 28 359 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

8. Он же, подсудимый ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут 19.08.2022 до 11 часов 00 минут 24.08.2022, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь-рольставню, незаконно проник в магазин «Монтана Ленинск», 

<

адрес>, являющийся помещением, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Ф.», а именно: 

<

данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму 141 100 рублей, причинив ИП «Ф.» значительный материальный ущерб на сумму 141 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует: 

1. 16.03.2022 около 12.20 часов он пришел в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, с собой у него были денежные средства в сумме 1000 рублей. Он был одет в куртку черного цвета, черные трико, кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета. С собой у него был пакет, он взял корзину м прошел в торговый зал, где подошел к витрине с сырами в ассортименте. Рядом с ним никого не было и он решил похитить сыр для того, чтобы продать его и получить денежные средства. Всего он похитил 15 упаковок сыра разных наименований, затем он взял сливочное масло, всего 10 упаковок различных наименований. Все продукты он сложил в пакет и не оплатив за товар, пошел через кассовую зону, совершив хищение. В момент совершения преступления он был трезв. Так как его никто не останавливал, то он понял, что его действия остались не замеченными. Все похищенное он съел.. (т.2 л.д.13-16, т.3 л.д. 231-241, т.5 л.д.22-28)

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления. (т.4 л.д.9-35)

2. 23.03.2022 около 14.40 часов он находился около магазина «ДНС», 

<

адрес>, с собой у него были денежные средства в сумме около 3000 рублей и он зашел в магазин посмотреть товар. Когда прошел в торговый зал, то прошел к витринам, где находились электроинструменты. Рядом с ним никого не было, и он решил совершить хищение. С полки витрины он похитил сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серебристого цвета. Он вышел из магазина через кассовую зону, держа в руке сварочный аппарат, не оплатив за товар, совершил хищение. Его никто не останавливал, его действия никто не заметил. Через несколько дней он продал сварочный аппарат незнакомому мужчине за 5000 рублей. Денежные средства он потратил наличные нужды. В этот день он был одет в черную короткую куртку, с меховым воротником, черные ботинки и синие джинсы. ( т.2 л.д.82-85, т.3 л.д. 231-241, т.5 л.д.22-28)

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления. (т.4 л.д.9-35)

3. 24.03.2022г. около 16 часов 00 минут он находился на рынке 

<

адрес>, шел по тропинке которая ведет через неогороженную территорию ООО «ЛКС». Проходя мимо бокса, он увидел открытые ворота, он решил заглянуть, слышал, что там ведут сварочные работы. В боксе были рабочие, на него никто внимания не обращал. В этот момент он увидел на столе, который находился возле входа в бокс, мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета и решил его похитить. Времени в этот момент было около 16 часов 00 минут- 16часов 30 минут 24.03.2022г. Его действия никто не заметил. Таким образом, он совершил хищение мобильного телефона «Samsung», в корпусе черного цвета. Похищенный телефон он сдал в ломбард. (т.1 л.д.176-178, т.3 л.д. 231-241, т.5 л.д.22-28) 

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления. (т.4 л.д.9-35)

4. 24.03.2022г. около 16часов 00минут он находился на рынке 

<

адрес>, шел по тропинке, которая ведет через неогороженную территорию ООО «ЛКС». Проходя мимо бокса, он увидел открытые ворота, он решил заглянуть, слышал, что там ведут сварочные работы. В боксе были рабочие, на него никто внимания не обращал. В этот момент он увидел на столе, который находился возле входа в бокс, мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета и решил его похитить. Времени в этот момент было около 16.00часов-16.30часов 24.03.2022г. Его действия никто не заметил. Затем он пошел к своему отцу, так как подумал, что к телефону привязана банковская карта и на ней могут находится денежные средства. Когда он пришел к отцу, то с помощью его мобильного телефона «Samsung», пока отец не видит, вставил из похищенного телефона сим карту и перечислил с банковской карты денежные средства в сумме 3800 рублей, на счет своего отца Ч. ПАО «Сбербанк», а далее перевел на киви кошелек на номер телефона который он не помнит. Денежные средства он потратил в банкомате ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, переводя их на различные сайты, куда именно не помнит. Таким образом, он совершил хищение денежных средств в сумме 3800 рублей со счета. (т.5 л.д.22-28, т. 3 л.д. 231-241, т.1 л.д.41-43) 

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления. (т.4 л.д.9-35)

5. 31.03.2022г. около 11 часов 30 минут он находился в центре города Ленинска-Кузнецкого, когда заметил, что к магазину 

<

адрес>, подъехал автомобиль «ГАЗель», г/н он не запомнил. Из автомобиля вышли двое парней, дверь прикрыли, но на замок не заперли. Они занесли груз, который привезли, в магазин и не выходили. Он пошел в сторону автомобиля и заметил на панели в салоне автомобиля мобильный телефон «Xiaomi», в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле. Он решил похитить данный телефон. Он открыл дверь и одной рукой похитил данный телефон, после чего быстрым шагом пошел в сторону остановки, таким образом совершил хищение мобильного телефона «Xiaomi». За ним никто не бежал, не окрикивал, и он понял, что его действия никто не заметил. Вину свою признает. Он был трезв в момент совершения преступления. Перчаток на руках у него не было. Похищенный телефон он продал неизвестному мужчине за 1500 рублей около магазина “Гум”, денежные средства потратил на личные нужды. ( т.1 л.д. 102-105, т.3 л.д. 231-241, т.5 л.д.22-28), 

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления. (т.4 л.д.9-35)

6. 10.04.2022 в утреннее время, около 09 часов 30 минут, он находился в районе центра г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, проходил мимом магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, где в зоне разгрузки он увидел автомобиль «Газель» белого цвета, который развозит хлебобулочные изделия. Он подошел и увидел на панели автомобиля полиэтиленовый пакет, передняя пассажирская дверь была не заперта, тогда он открыл переднюю пассажирскую дверь и похитил полимерный пакет, так как предполагал, что там находятся денежные средства и ценные вещи, так же на сиденье он увидел рюкзак темно-серого цвета и его тоже похитил. Его никто не заметил и он ушел совершив хищение. В пакете были денежные средства в сумме 11182 рубля 40 копеек, а так же в рюкзаке была куртка. Рюкзак и куртку он выкинул, денежные средства потратил на личные нужды. Он был одет в ветровку темного цвета, синие джинсы, черные кроссовки с белой подошвой, на голове кепка темного цвета, поверх был одет капюшон от ветровки. В момент совершения преступления он был трезв. (т.2 л.д. 134-137 т.3 л.д. 231-241,т.5 л.д. 22-28) 

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления. (т.4 л.д.9-35)

7. В середине августа 2022, в послеобеденное время, точные дату и время не может назвать, он находился в районе 

<

адрес>. Он проходил мимо котельной 

<

адрес>, и увидел, что дверь ведущая в складское помещение не заперта. Он решил зайти, внутри света не было, время было дневное, около обеда, везде лежали инструменты, рабочих ни где не было. Он решил похитить электроинструменты: углошлифовальную машинку, в корпусе зеленого цвета, шуруповерт желтого цвета и перфоратор в корпусе зеленого цвета. Он взял данные электроинструменты и вышел из помещения склада. Его никто не останавливал, он понял, что совершил хищение тайно. На остановке общественного транспорта он продал незнакомому мужчине похищенное за 5000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью. С ущербом в сумме 28 359 рублей он полностью согласен. (т.2 л.д.217-219, т.3 л.д. 231-241, т.5 л.д.22-28) 

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления. (т.4 л.д.9-35)

8. 21.08.2022 в послеобеденное время он находился в ТЦ 

<

адрес>. Он поднялся на 3 этаж, там находился отдел с одеждой «Монтана». Магазин был закрыт, двери-рольставни были опущены вниз, но он увидел, что они не закрыты, тогда он поднял рольставни вверх и у него возник умысел на проникновение в магазин через незапертые рольставни с целью совершения хищения чего-нибудь ценного. Он прошел, внутри магазина ни кого не было. В магазине было много товаров: одежда, обувь, сумки. Он похитил очень много вещей - спортивную одежду, обувь, сумки, а так же ноутбук «ASUS» темного цвета, который он увидел на столе в конце торгового зала. Затем он вышел из магазина и направился к своему знакомому С., с которым они вместе поехали на Губернский рынок, где С. по его просьбе продал часть вещей. Он сказал С., что эти вещи его. Позже, 24.08.2022г. в вечернее время он продал оставшиеся вещи незнакомому мужчине у дома 

<

адрес>, за 7000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба 141 100 рублей он согласен. Вину свою признает. В содеянном раскаивается. (т.3 л.д.49-52, т.3 л.д. 231-241 т.5 л.д. 22-28) 

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления. (т.4 л.д.9-35)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1. по преступлению от 16.03.2022 в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» вина подсудимого подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» 

<

адрес>. 16.03.2022 года в вечернее время, она находилась на рабочем месте. Администратор магазина Щ. сообщила ей, что при проверке товара была выявлена недостача масла сливочного на стеллаже в торговом зале магазина. Они вместе с Щ. просмотрели видеозапись с камер наблюдения находящихся в торговом зале магазина и обнаружили, что 16.03.2022г. около 12 часов 27 минут в помещении торгового зала находился ранее незнакомый им мужчина, был одет в куртку черного цвета, черные спортивные трико, кроссовки черного цвета, кепка черного цвета. С собой у того находился полиэтиленовый пакет. Он прошел в отдел с молочной продукцией, с магазинной корзинкой для товаров в руке, в которую положил свой полимерный пакет. Мужчина подошел к стеклянной охлаждающей витрине, открыл дверцу и с полки стеллажа взял сыр: «Король» весом 200 гр., в количестве 5 штук, сыр «Российский» 200 гр., в количестве 6 штук, сыр «Маасдам» 200 гр., в количестве 4 штук. Весь похищенный сыр, в количестве 15 штук, мужчина складывает в полиэтиленовый пакет, после чего оглядывается по сторонам, и подходит к рядом находящейся витрине в этом же отделе, открывает стеклянную дверцу и берет с полки масло «Крестьянское» 180 гр., в количестве 5 штук, масло Киприно «Алтайское» 180 гр., в количестве 5 штук, которые так же прячет в свой пакет. После чего он выходит из помещения магазина, пройдя в обход кассовой зоны, пока никто из работников магазина того не видит, не оплатив за товар, тем самым совершив хищение чужого имущества. После чего ею была проведена частичная инвентаризация товара и было установлено, что мужчина похитил сыр: «Король» весом 200 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 107 рублей 03 копейки, на сумму 535 рублей 15 копеек; сыр «Российский» 200 гр., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 16 рублей 12 копеек, на сумму 696 рублей 72 копейки; масло Киприно «Алтайское» 180 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 98 рублей 84 копейки, на сумму 494 рублей 20 копеек, сыр «Маасдам» 200 гр., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 115 рублей 29 копеек, на сумму 461 рубль 16 копеек, масло «Крестьянское» 180 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 76 рублей 73 копейки, на сумму 383 рубля 65 копеек, на общую сумму 2570 рублей 88 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей 88 копеек. Материальный ущерб ООО «Агроторг» возмещен не был. (т.1 л.д.244-248)

Показаниями свидетеля Щ. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>. 16.03.2022г. в дневное время она находилась на рабочем месте, осуществляла контроль за выкладкой товара, проводила частичную инвентаризацию в отделе с молочными продуктами. При пересчете масла сливочного ею была выявлена недостача. После чего она сообщила об этом директору магазина ФИО2 Они вместе просмотрели видеозапись с камер наблюдения, находящихся в торговом зале магазина и обнаружили, что 16.03.2022г. около 12 часов 27 минут в помещении торгового зала находился ранее незнакомый им мужчина, был одет в куртку черного цвета, черные спортивные трико, кроссовки черного цвета, кепка черного цвета. Мужчина прошел в отдел с молочной продукцией, с корзинкой для товаров в руке, в которую положил свой полимерный пакет. Мужчина подошел к стеклянной охлаждающей витрине, огляделся по сторонам, что за тем никто не смотрит и рядом нет работников магазина, открыл стеклянную дверцу и со второй полки сверху взял сыр: «Король» весом 200 гр., в количестве 5 штук, затем закрыл дверцу, и отошел в сторону, потом вернулся, снова открыл дверцу витрины, и с третьей полки сверху, взял сыр «Российский» 200 гр., в количестве 6 штук. После чего, чуть правее с этой же полки стеллажа взял сыр «Маасдам» 200 гр., в количестве 4 штук. Весь похищенный сыр, в количестве 15 штук, мужчина складывает в полиэтиленовый пакет, после чего оглядывается по сторонам, и подходит к рядом находящейся витрине в этом же отделе, открывает стеклянную дверцу и берет со второй полки снизу масло «Крестьянское» 180 гр., в количестве 5 штук, масло Киприно «Алтайское» 180 гр., в количестве 5 штук, которые так же прячет в свой пакет. Затем мужчина пройдя мимо кассовой зоны, ставит корзинку на место, поверх других корзин, забирает свой пакет с похищенным товаром и пока никто из работников магазина того не видит, не оплатив за товар, выходит из помещения магазина, тем самым совершив хищение чужого имущества. Позже была проведена частичная инвентаризация товара и было установлено, что мужчина похитил сыр: «Король» весом 200 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 107 рублей 03 копейки, на сумму 535 рублей 15 копеек; сыр «Российский» 200 гр., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 116 рублей 12 копеек, на сумму 696 рублей 72 копейки; масло Киприно «Алтайское» 180 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 98 рублей 84 копейки, на сумму 494 рублей 20 копеек, сыр «Маасдам» 200 гр., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 115 рублей 29 копеек, на сумму 461 рубль 16 копеек, масло «Крестьянское» 180 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 76 рублей 73 копейки, на сумму 383 рубля 65 копеек, на общую сумму 2570 рублей 88 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей 88 копеек. Когда к ним в магазин приехали сотрудники полиции, то при просмотре видеозаписи мужчину узнали, в настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества совершил ФИО1. (т.1 л.д.235-238),

Показаниями свидетеля Е. - участкового уполномоченного отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий»- в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что при отработке сигнала по факту хищения продуктов 16.03.2022 в 12.27 час. в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>, по приезду в магазин директором магазина ФИО2, ему была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения из торгового зала магазина. В ходе совместного просмотра данной видеозаписи, было установлено, что на видеозаписи ранее ему хорошо знакомый ФИО1 находится в торговом зале и совершил хищение сыров и масла сливочного разных наименований. (т.2 л.д.18-20) 

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д.244-250), в котором указано, что объектом осмотра является диск с видеозаписью от 16.03.2023, изъятый в ходе ОМП в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>. При просмотре ФИО1 пояснил, что узнает на записи себя в момент совершения им хищения продуктов питания в указанном магазине. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.1-2), в котором указано, что диск с видеозаписью от 16.03.2023, изъятый в ходе ОМП в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> хранится при данном уголовном деле. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 232), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 16.03.2022. 

2. По преступлению от 23.03.2022 в отношении потерпевшего ООО «ДНС Ритейл вина подсудимого подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» 

<

адрес>. 

<

дата> в магазине проводилась частичная инвентаризация товаров, и было выявлено, что отсутствует сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5103 рубля 97 копеек. 

<

дата> она просматривала записи с видеокамер и обнаружила, что 23.03.2022 в 14 часов 42 минут неизвестный ей мужчина берет с полки сварочный аппарат «Ресанта» и беспрепятственно выходит из магазина. Таким образом ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб в размере 5013 рубля 97 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу сварочного аппарата совершил незнакомый ей ФИО1 Ущерб не возмещен. (т.2 л.д. 66-67, т.3 л.д. 113-114)

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д. 244-250), в котором указано, что объектом осмотра является диск с видеозаписью от 23.03.2023, изъятый в ходе ОМП в магазине «ДНС» 

<

адрес>. При просмотре ФИО1 пояснил, что узнает на записи себя в момент совершения им хищения сварочного аппарата в указанном магазине. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.1-2), в котором указано, что диск с видеозаписью от 23.03.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «ДНС» 

<

адрес> хранится при данном уголовном деле. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 44-45) в ходе которого осмотрено помещение магазина «ДНС» 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 23.03.2022. 

3. По преступлению от 24.03.2022 в отношении потерпевшего Р. вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Р. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть мобильный телефон «Samsung А-52» Galaxy, 

<

данные изъяты>. Телефон он оценивает в 20 000 рублей. 

<

дата> он пришел на работу по 

<

адрес>, где находился в помещении 

<

адрес>. Он выполнял работу по сварке и монтажу насоса. В данном помещении находились еще сотрудники ООО «ЛКС». Посторонние не заходили. Видеокамерами территория и помещение не оборудовано. Времени было около 16 часов 30 минут, когда он находился около насоса, варил детали. Свой телефон он положил на стол около входной двери, расположенный в 3-4 метрах от него. Он отвернулся от стола, был в маске. Он работал около 20 минут, и примерно в 16 часов 50 минут, когда закончил работу, вернулся к столу и обнаружил, что телефона нет. Он раньше, таким образом оставлял телефон, однако они закрывали помещение 

<

адрес> во время работы на защелку изнутри. 24.03.2022 дверь была просто прикрыта, так как сотрудники постоянно заходил и выходили из помещения. Телефон запаролен, можно осуществлять вход, введя цифровой пароль или войти по отпечатку пальца. Пароль никто из сотрудников коллег не знал. К его сим карте 

<

номер> привязана карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, номер счета 

<

номер>. около 19 часов 00 минут он в салоне Теле2 Мобайл восстановил сим карту, вставил её в другой телефон, установил приложение «Сбербанк-онлайн» и увидел, что с его карты 

<

данные изъяты> осуществлен перевод на сумму 3800 рублей. 

<

данные изъяты>. В приложении он увидел, что перевод выполнен на счет карты 

<

номер> в 16часов 54минуты по местному времени 24.03.2022, имя владельца карты Т.. В настоящее время у него при себе имеется история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер> за 24.03.2022г., которую он желает выдать добровольно. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей от хищения денежных средств с карты и 20000 рублей от хищения мобильного телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему телефона и денежных средств со счета совершил ранее незнакомый ФИО1 

<

дата> ему были перечислены денежные средства в сумме 2500 рублей с сообщением, что это от родственников мужчины, который похитил у него телефон и деньги со счета. Мобильный телефон ему был возвращен следователем.Уточнил, что оставил свой мобильный телефон на столе у входа около 16.00часов 24.03.2022, а не как говорил ранее около 16.30часов 24.03.2022. (т. 1л.д. 135-137, т.3 л.д.84-87)

Протоколом выемки у Р. ( т.1 л.д.139-141), в котором указано, что в ходе выемки потерпевший Р. добровольно выдал сотрудникам полиции копию коробки от мобильного телефона и кассового чека. 

Протоколом осмотра документов (т.1 л.д.144-145), в котором указано, что объектом осмотра является копия коробки от мобильного телефона и кассового чека. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147), в котором указано, что копия коробки от мобильного телефона и кассового чека хранятся при данном уголовном деле. 

Показаниями свидетеля З. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на работе, когда около 16.30 часов пришел мужчина, который сдал мобильный телефон «Самсунг Галакси А52» за 2500 рублей. Мужчина сдавал по своим паспортным данным-ФИО1, 

<

дата>р. Мобильный телефон находится в магазине и она готова его добровольно выдать сотрудникам полиции, а так же документы о его приеме. Видеонаблюдение в магазине неисправно, поэтому предоставить видео невозможно. (т.1 л.д. 157-159).

Протоколом выемки у З., в котором указано, что в ходе выемки свидетель З. добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», договор комиссии от 

<

дата> на имя ФИО1 (т.1 л.д. 161-164)

Протоколом осмотра осмотрен является мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», договор комиссии от 

<

дата> на имя ФИО1 (т.1 л.д.166)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A52» подлежит возвращению потерпевшему, договор комиссии от 

<

дата> на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.168)

ФИО4 о получении от сотрудников полиции принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A52». (т.1 л.д.170), в 

Показаниями свидетеля Х. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.03.2022г. он находился на смене, ничего подозрительного он не видел, около 17часов 00минут точное время сказать не может, к нему подошел Р., который работает вместе с ним и спросил не видел ли он его мобильный телефон, который лежал на входе в цех, слева на столе, он сказал, что не видел. Он звонил на телефон Р., гудки шли, но никто не отвечал. Вместе с ним они осмотрели пункт теплого цеха, телефон не нашли. (т.1 л.д.149-151)

Показаниями свидетеля Ц. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.03.2022г. он находился на смене, время точно не помнит, но после 15часов 00 минут, к нему подошел Р., его напарник и попросил посмотреть за его телефоном, некоторое время он присматривал, но потом привезли материал и начали выгружать, примерно около 17часов 00минут Р. спросил не видели ли он его мобильный телефон, он сказал, что когда привезли материал, то он отвлекся и ничего не видел. (т. 1 л.д.152-154)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-118)

4. По преступлению от 24.03.2022 в отношении потерпевшего Р. вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Р. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть мобильный телефон «Samsung А-52» Galaxy, 

<

данные изъяты>. Телефон он оценивает в 20 000 рублей. 

<

дата> он пришел на работу по 

<

адрес>. Он выполнял работу по сварке и монтажу насоса. В данном помещении находились еще сотрудники ООО «ЛКС». Посторонние не заходили. Видеокамерами территория и помещение не оборудовано. Времени было около 16 часов 30 минут, когда он находился около насоса, варил детали. Свой телефон он положил на стол около входной двери, расположенный в 3-4 метрах от него. Он отвернулся от стола, был в маске. Он работал около 20 минут, и примерно в 16 часов 50 минут, когда закончил работу, вернулся к столу и обнаружил, что телефона нет. Он раньше, таким образом оставлял телефон, однако они закрывали помещение 

<

адрес> во время работы на защелку изнутри. 24.03.2022 дверь была просто прикрыта, так как сотрудники постоянно заходил и выходили из помещения. Телефон запаролен, можно осуществлять вход, введя цифровой пароль или войти по отпечатку пальца. Пароль никто из сотрудников коллег не знал. К его сим карте 

<

адрес> привязана карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, номер счета 

<

номер>. около 19 часов 00 минут он в салоне Теле2 Мобайл восстановил сим карту, вставил её в другой телефон, установил приложение «Сбербанк-онлайн» и увидел, что с его карты 

<

данные изъяты> осуществлен перевод на сумму 3800 рублей. 

<

данные изъяты>. В приложении он увидел, что перевод выполнен на счет карты 

<

номер> в 16часов 54минуты по местному времени 

<

дата>, имя владельца карты Т.. В настоящее время у него при себе имеется история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер> за 24.03.2022г., которую он желает выдать добровольно. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей от хищения денежных средств с карты и 20000 рублей от хищения мобильного телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему телефона и денежных средств со счета совершил ранее незнакомый ФИО1 

<

дата> ему были перечислены денежные средства в сумме 2500 рублей с сообщением, что это от родственников мужчины, который похитил у него телефон и деньги со счета. Мобильный телефон ему был возвращен следователем.Уточнил, что оставил свой мобильный телефон на столе у входа около 16.00часов 

<

дата>, а не как говорил ранее около 16.30часов 

<

дата>. (т. 1л.д. 135-137, т.3 л.д.84-87)

Показаниями свидетеля Ч. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что У него есть сын ФИО1, который с ним не проживает. 24.03.2022г. около 16.50 часов к нему домой пришел сын,покушал, помылся и ушел. И так как его мобильный телефон лежал на кухне, а он был в комнате за компьютером, то он не видел, что делал сын. Сам он мобильным приложением ПАО «Сбербанк» не пользуется, и пин код от него не знает. Думает, что его мобильным телефоном мог пользоваться сын, так как мог восстановить код доступа. О том, что ему 24.03.2022г. были зачислены денежные средства он не знал и куда их потом перевели тоже не знает. Зачислено было 3800 рублей. Карта на которую перевели денежные средства находится у него, и он её никому не дает, так как он пользуется ею сам, номер карты 

<

номер>. Банковская карта 

<

номер>, открыта на имя Т., карта привязана к номеру телефона 

<

номер>, который зарегистрирован на паспортные данные Т. Указанные банковская карта и абонентский номер находятся у него в пользовании на постоянной основе. На пользование банковской картой у него имеется нотариальная доверенность от Т. так как тот пользоваться картой не умеет, а также в связи с тем, что Т. находится на полном его обеспечении. 

<

дата> к нему в гости приходил ФИО1, который мог полагать, что данная банковская карта и абонентский номер принадлежат ему. Мобильным телефоном « SAMSUNG», которым воспользовался его сын ФИО1 в марте 2022г. при переводе похищенных денежных средств, он не пользуется, телефон выкинул, так как тот сломался. При себе имеет дебетовую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на имя Т., которую в настоящее время готов добровольно выдать сотрудникам полиции для осмотра. (т.1 л.д.29-30, 189-191, т.4 л.д.36-38) 

Протоколом выемки у Р., в ходе которой потерпевший Р. добровольно выдал сотрудникам полиции историю операций по дебетовой карте 

<

номер> ПАО «Сбербанк» за 

<

дата>. на имя Р., на одном листе. (т.1 л.д. 21-22)

Протоколом осмотра документов осмотрена история операций по дебетовой карте 

<

номер> ПАО «Сбербанк» за 24.03.2022г. на имя Р. и постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т.1 л.д.24-25,26)

Протоколом выемки у Ч., в ходе которой свидетель Ч. добровольно выдал сотрудникам полиции историю операций по дебетовой карте 

<

номер> за 

<

дата>. на имя Т., на одном листе. (т. 1 л.д.189-191).

Протоколом осмотра документов осмотрена история операций по дебетовой карте 

<

номер> ПАО «Сбербанк» за 24.03.2022г. на имя Т. и постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д.206-207,210)

Протоколом выемки карты ПАО «Сбербанк» у Ч. в котором указано, что в ходе выемки свидетель Ч. добровольно выдал сотрудникам полиции дебетовую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на имя Т. (т.4 л.д.40-42)

Протоколом осмотра карты ПАО «Сбербанк» осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на имя Т., постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, возращена Ч. под расписку. (т.4 л.д.44-45, 48,50).

Показаниями свидетеля Х. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.03.2022г. он находился на смене, ничего подозрительного он не видел, около 17часов 00минут точное время сказать не может, к нему подошел Р., который работает вместе с ним и спросил не видел ли он его мобильный телефон, который лежал на входе в цех, слева на столе, он сказал, что не видел. Он звонил на телефон Р., гудки шли, но никто не отвечал. Вместе с ним они осмотрели пункт теплого цеха, телефон не нашли. (т.1 л.д.149-151)

Показаниями свидетеля Ц. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.03.2022г. он находился на смене, время точно не помнит, но после 15часов 00 минут, к нему подошел Р., его напарник и попросил посмотреть за его телефоном, некоторое время он присматривал, но потом привезли материал и начали выгружать, примерно около 17часов 00минут Р. спросил не видели ли он его мобильный телефон, он сказал, что когда привезли материал, то он отвлекся и ничего не видел. (т. 1 л.д.152-154)

Показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает 

<

адрес>, данная территория и находящийся на ней дом находятся на праве аренды у Ч. На указанной территории он проживает на постоянной безвозмездной основе, находится полностью на обеспечении Ч. В связи с тем, что он не умеет технически пользоваться банковской картой, а именно производить операции, снимать и переводить денежные средства, поэтому он оформил нотариальную доверенность на Ч., а так же номер телефона 

<

номер> оформлен на него, который он приобрел и передал в постоянное пользование Ч. О том, что на банковскую карту эмитированную на его имя производились денежные переводы ему неизвестно. (т.1 л.д.214-217)

Протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.54-55), в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>.

5. По преступлению от 31.03.2022 в отношении потерпевшего У. вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего У. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он подрабатывает водителем 

<

данные изъяты>. 31.03.2022 он поехал в 

<

адрес> отвезти и разгрузить товар в магазине «Бристоль» по 

<

адрес>. С собой у него был его мобильный телефон Xiaomi Mi Max 3 в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Телефон лежал в автомобиле на панели в салоне. Около 11.30 он подъехал к магазину «Бристоль» по 

<

адрес>. Он взял груз и понес в магазин, вернулся еще раз взял товар и понес в магазин, при этом двери не закрывал на замок. Когда второй раз отнес товар, то ненадолго там задержался подписать фактуры, вернулся в автомобиль около 11.40, и обнаружил, что на панели нет его мобильного телефона. Он вернулся в магазин и попросил посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, ему показали запись. На записи видно как в 11.40 к автомобилю подошел парень и сел в салон, двери при этом не закрыл за собой, и тут же вылез и убежал, то есть по времени в салоне он находился около пары секунд. Он уже в это время шел к автомобилю и остановился с задней части, чтобы закрыть двери автомобильной будки. Уточняет, что он подходил к автомобилю со стороны пассажирского сиденья, поэтому не видел, как парень подошел к автомобилю с водительской, противоположенной стороны. Когда парень выпрыгивал из салона, он тоже видеть не мог, поскольку в этот момент закрывали двери автомобильной будки. Кто мог похитить его телефон не знает. Похищенный телефон он покупал в 2019 году у друга за 20 000 рублей, с учетом пользования оценивает в 12 000 рублей, чехол на телефоне был новый, приобретал в январе 2022 за 300 рублей, оценивает так же в 300 рублей, так как находился в идеальном состоянии. Защитное стекло было новое, приобретал и наклеил около 2 недель назад перед случившимся, стоимость стекла составляла 1000 рублей, оценивает в ту же сумму. На телефоне у него стояла блокировка в виде графического ключа, все банковские приложения, установленные в телефоне, разблокировались по отпечатку пальца, он все заблокировал. Документов на телефон не сохранилось. Общая сумма причиненного ущерба составляет 13300 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет 40 000 рублей, из этих денег он оплачивает кредит с ежемесячным платежом 7300 рублей, оплачивает коммунальные услуги, оставшийся доход тратится на продукты питания, одежду, иные бытовые нужды. (т. 1л.д. 90-93)

Показаниями свидетеля Ж. -оперуполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 31.03. 2022г. он находился на службе, на суточном дежурстве. В ходе отработки поступившего сигнала по факту хищения мобильного телефона из автомобиля ГАЗель около магазина «Бристоль» 

<

адрес>, им был осуществлен выезд на указанный адрес. В магазине «Бристоль» ему работниками магазина для просмотра была предоставлена видеозапись, которую они совместно включили находясь в подсобном помещении магазина и просмотрели. На видеозаписи он увидел как ранее ему хорошо известный ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имел приводы в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 31.03.2022г. в 11часов 40 минут находится около автомобиля ГАЗель около входа в магазин «Бристоль» 

<

адрес>. Пока двое мужчин, из данного автомобиля вышли и зашли в помещение магазина «Бристоль», не закрыв за собой на ключ двери салона автомобиля, ФИО1 подошел к пассажирской двери, открыл и сел на несколько секунд в салон автомобиля, а затем вылез из автомобиля и быстрым шагом ушел. Действия ФИО1 никто не заметил. Таким образом ФИО1 совершил хищение мобильного телефона «Xiaomi Mi Max 3», принадлежащего заявителю, фамилию которого в настоящее время он не помнит. Видеозапись была хорошего качества, поэтому он отчетливо разглядел на записи ФИО1 В тот момент не было технической возможности произвести изъятие видеозаписи, а впоследствии не удалось изъять видеозапись ввиду того, что срок хранения истек. (т.4 л.д.6-8)

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он подрабатывает частным наймом 

<

данные изъяты>. 31.03.2022г. он на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с водителем по имени Е. поехали развозить продукцию 

<

данные изъяты>. Около 11часов 30 минут на указанном автомобиле подъехали к жилому дому 

<

адрес>, где на первом этаже расположен магазин «Бристоль». В данный магазин ему необходимо было выгрузить упаковки с продукцией. После остановки, он и Е. вышли из салона автомобиля, взяли по две упаковки с товаром, унесли в магазин, затем снова вернулись к автомобилю, взяли еще по упаковке с продукцией и снова вернулись в магазин, при этом двери салона захлопнули, но на ключ не закрывали. После того, как занесли товар второй раз, то ненадолго остались в магазине, чтобы подписать счет-фактуры. Из магазина первым вышел Е., он вышел спустя пару минут. Когда он вышел и пошел к автомобилю, то Е. закрывал автомобильную будку. Время было около 11часов 40минут. Они оба сели в салон автомобиля и Е. обнаружил, что с панели салона автомобиля пропал его телефон «Xiaomi Mi Max 3». Они вернулись в магазин, объяснили ситуацию и попросили посмотреть камеру видеонаблюдения. При просмотре камеры, он увидел, что в 11.40 часов к автомобилю подошел парень и сел в салон автомобиля, двери при этом за собой не закрыл, и тут же вылез и убежал, то есть повремени в салоне он находился около 12секунд. Е. уже в это время шел к автомобилю и остановился с задней его части, чтобы закрыть двери автомобильной будки, а он только выходил из магазина. Автомобиль стоял таким образом, что выйдя из магазина, они шли с правой стороны автомобиля, поэтому водительскую сторону видно не было. О случившемся Е. с его мобильного телефона сообщил в полицию. (т.1 л.д. 94-96)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на участке местности 

<

адрес> (т.1 л.д. 74-76) 

6. По преступлению от 10.04.2022 в отношении потерпевшего Б., ООО «Новосафоновский хлебозавод», вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Новосафоновский хлебозавод». У него есть рабочий автомобиль «ГАЗель Некст», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на котором он ездит по близлежащим городам, развозит товар хлебобулочные изделия в торговые точки. 10.04.2022г. в 04часа 00минут он загрузил на хлебозаводе товар и поехал по магазинам в г. Ленинск-Кузнецкий. Ездит он один, с собой возит документы на товар, а так же получает денежные средства на торговых точках. 

<

данные изъяты>. Далее он приехал к магазину «Пятерочка» 

<

адрес>. Там стал отгружать товар, двери автомобиля оставил незапертыми и пошел внутрь магазина, чтобы подписать документы. Автомобиль сигнализацией не оснащен. Времени было около 09часов 30минут 10.04.2022г. Автомобиль он оставил на зоне отгрузки товара с боку. Так же в салоне автомобиля на пассажирском сиденье лежала принадлежащая ему сумка-рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось его водительское удостоверение и куртка длинная тесно синего цвета, стоимостью 3000 рублей, кошелек мужской кожаный черного цвета, ценности не представляет, был старенький, там находились денежные средства 400 рублей, четыре купюры достоинством по 100 рублей. Когда он вышел из магазина «Пятерочка», то сел в автомобиль и поехал в другой магазин, «Монетка» 

<

адрес>, когда он остановился там, то увидел, что в салоне автомобиля отсутствует рюкзак. Тогда он стал осматривать салон автомобиля и так же обнаружил, что пакета с денежными средствами принадлежащими ООО « Новосафоновский хлебозавод» так же нет. Он понял, что у него похитили вышеуказанное имущество, и вызвал сотрудников полиции позвонив в ДЧ. Когда сотрудники полиции приехали, то он рассказал на каких адресах был до этого и те проехали в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, где просмотрели видеозапись, на которой было видно как незнакомый ему мужчина, одетый в куртку с башлыком, подходит к автомобилю, сначала заглядывает в салон автомобиля, оглядываясь по сторонам, после чего открывает дверь похищает рюкзак и пакет, закрывает дверь и уходит от автомобиля. Данного мужчину он не знает. Сотрудники полиции пояснили ему, что узнали в данном человеке ФИО1. О том, что произошло хищение денежных средств он сообщил заместителю директора ООО «Новосафоновский хлебозавод». Водительское удостоверение он восстановил. Ему причинен материальный ущерб в сумме 3400 рублей. (т.3 л.д. 93-98)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности механика в ООО «Новосафоновского хлебозавода» 

<

адрес>. На основании доверенности он имеет право представлять интересы ООО «Новосафоновского хлебозавода». У них работает водитель Б., который на рабочем автомобиле ГАЗель государственный регистрационный знак 

<

номер> развозит товар по торговым точкам в г. Ленинск-Кузнецкий. 

<

дата> у него был выходной. 

<

дата> он находился на рабочем месте и заместитель директора Э. сообщил, что пока водитель Б. 10.04.2022г. находился в г. Ленинске-Кузнецком, тот отлучился от автомобиля ГАЗель не закрыв дверь, в это время из салона автомобиля неустановленное лицо похитило принадлежащий тому рюкзак с денежными средствами и документами, и денежные средства которые принадлежат ООО «Новосафоновскому хлебозаводу» в сумме 11182 рубля 40 копеек. Б. пояснил, что находился около магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил незнакомый ему ФИО1 (т.2 л.д. 124-126, т.3 л.д.104-108)

Показаниями свидетеля Э. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «Новосафоновского хлебозавода» 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на рабочем месте, в дневное время ему позвонил водитель Б. и сообщил, что находится в г. Ленинске-Кузнецком, куда тот развозил товар, и пока Б. отлучился от автомобиля ГАЗель, то из салона автомобиля неустановленное лицо похитило принадлежащий тому рюкзак с денежными средствами и документами, и денежные средства которые принадлежат ООО «Новосафоновскому хлебозаводу» в сумме 11182 рубля 40 копеек. Б. пояснил, что находился около магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. Точную сумму ущерба подсчитали по маршрутному листу, в котором водитель Б. отмечает суммы денежных средств, которые получает на торговых точках за товар. Он об этом рассказал механику транспортного участка ФИО5, который по доверенности представляет интересы ООО «Новосафоновского хлебозавода» в судах и органах внутренних дел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил незнакомый ему ФИО1 (т.3 л.д. 101-103),

Показаниями свидетеля Ж. -оперуполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> он находился на службе. В ходе отработки поступившего сигнала по факту хищения имущества из автомобиля ГАЗель, стоящего у магазина «Пятерочка» 

<

адрес>, мною был осуществлен выезд на указанный адрес. Сотрудниками магазина «Пятерочка» для просмотра ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения со стороны зоны разгрузки магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. На видеозаписи он увидел как ранее хорошо ему известный ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имел приводы в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 10.04.2022г. в 09 часов 30 минут находится около автомобиля ГАЗель. И в то время пока в автомобиле никого нет, ФИО1 подошел к пассажирской двери, открыл, протянул руку и взяв что-то внизу панели автомобиля и с сиденья, разворачивается и быстрым шагом уходит, при этом в руках у того рюкзак, заявленный потерпевшим. Видеозапись была хорошего качества, поэтому он отчетливо разглядел ФИО1, в тот момент изъять видеозапись не было технической возможности, поэтому он смог только просмотреть, чтобы как можно быстрее установить преступника и задержать. (т.3 л.д. 193-195)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от дома 

<

адрес>, где находится автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.2 л.д. 92-95) 

7. По преступлению от 10.04.2022 в отношении потерпевшего ООО «Альпина 42», вина подсудимого подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности руководителя проекта в ООО «Альпина 42» 

<

адрес>. В августе 2022г. они выполняли работы по договору с ООО «ЛКС» в 

<

адрес>. На данной территории расположен склад ООО «ЛКС» от двери которого имеется один ключ, который находится на третьем этаже в котельной в свободном для всех работников доступе. У него с собой было трое работников: В., Г. и Д., которые выполняли кровельные работы. Все инструменты которыми они пользовались принадлежат ООО «Альпина 42», привезли с собой для выполнения работ. Данные инструменты хранили в указанном складе. В дневное время входная дверь склада не запирается на ключ, только в нерабочее время. 16.08.2022г. около 12.00часов работники ушли заливать крышу и оставили дверь на склад незапертой. Его в это время в г.Ленинске-Кузнецком не было, он уезжал в 

<

адрес> по работе. Рабочие вернулись в склад около 18.00часов 

<

дата>, занесли бетономешалку ко входу, переоделись, закрыли склад и ушли. 

<

дата> около 10.00часов пришли на работу, открыли склад и обнаружили, что там отсутствуют электроинструменты: углошлифовальная машинка марки «BOSH» стоимостью 5 990 рублей, шуруповерт марки «Stanley» стоимостью 9 869 рублей, перфоратор «BOSH» стоимостью 12 500 рублей, и сразу же позвонили ему, сообщили о том, что похищены электроинструменты. Всего ООО «Альпина 42» причинен материальный ущерб на сумму 28 359 рублей. Он о том, что произошло хищение имущества сообщил директору Л. и учредителю О. После чего обратился в отдел полиции с заявлением. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил незнакомый ему ФИО1, (т.3 л.д.121-125)

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.186-189), согласно которого осмотрено складское помещение по 

<

адрес>, следов взлома не обнаружено. 

8. По преступлению от 10.04.2022 в отношении потерпевшего Ф. вина подсудимого подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является ИП, у него имеется несколько магазинов по продаже спортивной одежды, в том числе в ТЦ 

<

адрес>. В данном магазине работает продавец Ю. 

<

дата> Ю. закрыл магазин и ушел около 13 часов, ушел на 4 дня так как приболел. 

<

дата> около 11 часов ему позвонил Ю. и сообщил, что пришел в магазин и обнаружил, что совершена кража, похищены ноутбук, различные спортивные мужские вещи, обувь и сумки, всего похищено товара на сумму 141 100 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его доход в месяц 60000 рублей, имеется кредит, оплата в месяц по которому 20000 рублей. (т.3 л.д. 20-21, 136-142)

Показаниями свидетеля Ю. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом в магазине 

<

адрес>. 

<

дата> около 13.00 часов он закрыл магазин и ушел на 4 выходных. 

<

дата> он пришел на работу около 11.00 часов, рольставня была не заперта, повреждений не было. Он прошел в магазин и обнаружил, что похищены ноутбук и различные мужские спортивные вещи, обувь, сумки. Он сообщил о случившемся Ф. Всего было похищено товара на сумму 141100 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил незнакомый ему ФИО1 (т.3 л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 14.00 часов к нему пришел знакомый ФИО1, спросил у него кому можно продать спортивные вещи и обувь, сумки, сказал, что все принадлежит ему, он не выяснял подробности того, зачем ФИО1 столько новых вещей. Он сказал, что можно поехать и продать на Губернском рынке, ФИО1 сказал, что ему неловко стоять и торговать, тогда С. сказал, что может продавать, если он за это даст ему кроссовки черные «Nike». ФИО1 это устроило и они на автомобиле такси, не помнит какое именно было такси, приехали на Губернский рынок, где он пошел с сумками с вещами на рынок, а ФИО1 остался ждать в автомобиле. ФИО1 ему не говорил за какую именно сумму продавать, сказал, как получится. Водителю такси ФИО1 за ожидание дал что-то из похищенных вещей. Через какое-то время он вернулся и отдал ФИО1 деньги, не помнит точно сколько, может около 30000 рублей, и оставшиеся сумки, кроссовки и спортивные вещи, которые не смог продать, так как время было уже к вечеру. (т.4 л.д. 3-5)

Показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 22 часов он шел домой и в районе дома по 

<

адрес> его окликнул мужчина, возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 175см., одет был в темную ветровку, трико, на голове бейсболка. В руках у мужчины был пакет, и тот спросил нужны ли ему новые вещи спортивные, его предложение заинтересовало. Он стал смотреть, что находится в пакете, там были футболки, трико, кроссовки, сумочки, все мужское, новое с этикетками. Мужчина ему не говорил откуда у того данные вещи, он не стал это выяснять, так как вещи ему понравились он решил купить. Мужчина предложил купить вещи за 10000 рублей, но они договорились на сумму в 7000 рублей. Он отдал мужчине деньги, взял пакет с вещами и пошел в сторону дома. Почти около 

<

адрес>, к нему обратился сотрудники полиции, спросил, что находится в пакете и где он это взял, он рассказал, что купил у незнакомого парня. Его вместе с купленными вещами доставили в отдел полиции, где отобрали объяснение и в ходе личного досмотра изъяли все купленные им вещи, обувь и сумочки, о чем составили документ, в котором было все верно составлено, где он и двое понятых, в присутствии которых был досмотр, расписались. От сотрудников полиции ему стало известно, что была совершена кража из какого-то магазина, где были похищены спортивные вещи, обувь, сумочки, с этикетками на которых было название «Мантана», как на тех, что купил он. В отделе полиции он увидел и узнал того мужчину, у которого купил в августе 2022 вещи которые были у него изъяты. От следователя ему стало известно, что это ФИО1, с которым после того как он купил у того вещи, не общались. (т.3 л.д. 57-58) 

Показаниями свидетеля А. - инспектора ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> он находился на смене, когда в вечернее время, около 22 часов в районе дома по 

<

адрес> при патрулировании, был замечен мужчина, который вызвал подозрение тем, что, увидев их, он быстро спрятался в кусты, при себе у того были какие-то пакеты. Он принял решение остановить данного гражданина для выяснения причин странного поведения и установления личности. Он догнал мужчину и остановил, тот представился как И., 

<

дата>р. Он спросил почему, увидев их он спрятался, мужчина сказал, что испугался, на вопрос, что находится в пакетах, тот сказал вещи и показал. Он увидел разные мужские спортивные вещи, сумки, обувь, все было новое с этикетками. И. пояснил, что купил данные вещи в тот же вечер у какого-то мужчины, не называл у кого, у дома по 

<

адрес>. Так как в тот день было зарегистрировано сообщение о хищении спортивных вещей, сумок и обуви из магазина в ТЦ 

<

адрес>, им было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел полиции «Кольчугинский» для разбирательств, где тот вместе с пакетами с вещами был передан оперативному сотруднику для дальнейших выяснений. (т.4 л.д. 51-53) 

Показаниями свидетеля П. -оперативного сотрудника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> поступило заявление о краже из магазина 

<

адрес>. Были похищены мужские спортивные вещи, обувь, сумки, ноутбук. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего данное преступление, была получена информация о том, что С. на «Губернском рынке» продавал спортивные новые вещи. Был задержан С., который сообщил, что 

<

дата> к тому пришел знакомый ФИО1, у которого с собой были спортивные вещи, обувь, сумки, спросил кому продать, и гр. С. по просьбе гр. ФИО1 продавал вещи на «Губернском рынке». После чего, 

<

дата> тот находился в отделе полиции «Кольчугинский», куда был доставлен гр. И., у которого при себе были спортивная обувь, сумки и мужские вещи с этикетками магазина «Монтана». И. пояснил, что купил данные вещи на улице у незнакомого мужчины, в районе дома по 

<

адрес> в тот же вечер, то есть 

<

дата>. Им был проведен личный досмотр И., в ходе которого изъяты купленные тем вещи. В последствии, собранный материал вместе с изъятым имуществом был направлен в СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». (т.3 л.д. 196-197) 

Протоколом личного досмотра И. (т.3 л.д.19), в котором указано, что в ходе личного досмотра изъяты: 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра осмотрены 

<

данные изъяты>, и постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены под расписку Ф. (т.3 л.д.143-146,165-166, 168) 

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 237-238), в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний полностью доказанной, подтверждающейся всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого данными лицами, как и самооговора, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил описанные выше деяния.

Установлено, что подсудимый 24.03.2022 около 16 часов 54 минут совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего Р., без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учётом материального положения потерпевших Р. (по преступлению от 24.03.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут), У. и Ф. и их показаний о значительности причинённого им действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевших были похищены денежные средства в размере, существенно превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям в отношении Р. (по преступлению от 24.03.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут) и ИП Ф. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в служебное помещение, не имеющего свободного входа для иных лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в отношении потерпевшего ООО «АЛЬПИНА42», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник в помещение склада предприятия, не имеющего свободного входа для иных лиц, в котором хранились товарно-материальные ценности потерпевшего. 

Суд полагает, что все преступления совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, а также и денежных средств у потерпевшего Р., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. 

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует:

по каждому из преступлений от 16.03.2022, от 23.03.2022, 10.04.2022– по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению от 24.03.2022 (потерпевший Р. период с 16.00 часов до 16 часов 30 минут) - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по преступлению от 24.03.2022 (потерпевший Р. около 16 часов 54 минут) - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета,

по преступлению от 31.03.2022 (потерпевший У.)– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению от 16.08.2022-17.08.2022 (потерпевший ООО «АЛЬПИНА42») - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,

по преступлению от 19.08.2022-24.08.2022 (потерпевший ИП Ф.)– по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно и положительно по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по всем преступлениям учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте, принесение извинение потерпевшим- как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему Р. по преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством признание исковых требований потерпевших.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям в отношении потерпевшего Р., мнение потерпевшего Р., и мнение потерпевших по преступлению от 16.08.2022-17.08.2022 - ФИО6 (т. 4 л.д.148); по преступлению от 10.04.2022- Б. (т.4 л.д. 153) и ФИО5 (т. 4 л.д.158), которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в действиях подсудимого.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого по отношению к преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также категорию преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Преступления 16.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 24.03.2022,31.03.2022, 10.04.2022 совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.02.2022.

Преступления 16.08.2022-17.08.2022 и 19.08.2022-24.08.2022 совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести и тяжких, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступления 16.08.2022-17.08.2022 и 19.08.2022-24.08.2022, совершенные по совокупности относятся к категории средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая количество совершенных преступлений в период условного осуждения, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.02.2022.

Учитывая количество совершенных преступлений в период условного осуждения, суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022.

Поскольку подсудимому назначается наказание при опасном рецидиве, условное осуждение подсудимому не может быть назначено в силу прямого запрета, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания отсутствуют.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 26.04.2022 и освобожден из-под стражи 31.05.2022 (т.1 л.д. 36, 59-60, 185)

Исковые требования потерпевших: ООО «Агроторг» на сумму 2570 рублей 88 копеек.( т. 3 л.д. 82), ООО «ДНС Ритейл» на сумму 5103 рубля 97 копеек (т. 3 л.д. 115),

Р. на сумму 1300 рублей (т.3л.д.88/1), У. на сумму 13300 рублей ( т.1 л.д.93/1), Б. на сумму 3400 рублей (т. 3 л.д. 99), ООО «Новосафоновский хлебозавод» на сумму 11182 рубля 40 копеек ( т. 3 л.д. 109), ООО «Альпина 42» на сумму 28359 рублей ( т. 3 л.д. 126), Ф. на сумму 124 900 рублей (т. 3 л.д. 169) обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 16.03.2022) – сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 23.03.2022) – сроком 11 месяцев;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р., преступление 24.03.2022) – сроком 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р., преступление 24.03.2022) – сроком 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший У., преступление 31.03.2022) – сроком 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 10.04.2022) – сроком 1 год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «АЛЬПИНА42», преступление от 16.08.2022-17.08.2022) – сроком 2 года;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ИП Ф., преступление 19.08.2022-24.08.2022) – сроком 2 года 2 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 16.03.2022), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 23.03.2022), по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р., преступление 24.03.2022), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р., преступление 24.03.2022), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший У., преступление 31.03.2022), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 10.04.2022) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.08.2022г.-17.08.2022г.) и по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 19.08.2022г.-24.08.2022г.) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2022г.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное ФИО1 осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022г. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2022г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.02.2022) и ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.06.2022), с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.04.2023г., окончательное наказание виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы:

время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу: с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, 

время содержания под стражей с 26.04.2022 по 31.05.2022;

по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.04.2023: время содержания под стражей с 24.10.2022 до 19.05.2023 и отбытое наказание с 19.05.2023 по 14.02.2024, 

из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в ИК строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ООО «Агроторг» - 2570 рублей 88 копеек, ООО «ДНС Ритейл» - 5103 рубля 97 копеек, Р. - 1300 рублей, У. - 13300 рублей, Б. - 3400 рублей, ООО «Новосафоновский хлебозавод» - 11182 рубля 40 копеек, ООО «Альпина 42» - 28359 рублей, Ф. - 124 900 рублей. 

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.11.2022 и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «Samsung Galaxy A52» оставить по принадлежности у Р.;

договор комиссии от 

<

дата> на имя ФИО1, CD-R диски с видеозаписями, историю по дебетовой карте 

<

номер> ПАО «Сбербанк» за 24.03.2022г. на имя Р.; историю операций по дебетовой карте 

<

номер> ПАО «Сбербанк» за 24.03.2022г. на имя Т. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

пластиковую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на имя Т. оставить по принадлежности у Ч.;

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-115/2024 (1-775/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.