ДЕЛО № 2а-948/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просил признать действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с него 

<

данные изъяты> руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП № №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло СМС о поступлении денег на его пластиковую карту, выпущенную АО «Альфа-Банк». Он зашел в личный кабинет, в котором отражены движение денежных средств по пластиковой карте и обнаружил запись о взыскании с него денежных средств: взыск. Пост. От ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ №. Так он узнал о том, что с него взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Он зашел на сайт ФССП и попытался разобраться. На сайте судебных приставов (в регионе Алтайский край) он нашел упоминания о возможном вменяемом ему нарушении. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прописан и проживает в г. Москве, и полагает, что пристав направляет ему постановления по адресу, где он жил несколько лет назад. Он не получал постановлений Отдела судебных приставов, не видел их, не видел постановлений о правонарушениях. Он уверен, что таких постановлений не существует. ДД.ММ.ГГГГ в него были взысканы еще 

<

данные изъяты> рублей, якобы по постановлению судебного пристава. ФИО1 обратился в Хорошевский суд г. Москвы по поводу незаконности списания денежных средств АО «Альфа-Банк», и суд установил, что с него были взысканы сначала 

<

данные изъяты>., а затем 

<

данные изъяты> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя. 

Судом в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники судебного разбирательства извещены, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 8 – 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Как следует из п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа меры принудительного исполнения не могут быть применены. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу Московской административной дорожной инспекции, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ФИО3 (в настоящее время уволена) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта почты России копия постановления не получена в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу Московской административной дорожной инспекции, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

В настоящее время оба исполнительных производства уничтожены, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным проверить. 

В обоих исполнительных производствах постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись по адресу должника, указанному в постановлениях об административных правонарушениях: г

<

адрес>. Согласно данным Краевого адресного бюро указанный адрес является последним известным местом жительства должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он выбыл в г. Москву, по адресу: 

<

адрес> однако, согласно паспорту ФИО1, в Москве по указанному адресу он снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Поскольку по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник добровольно суммы штрафов не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк» в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. поступили в службу судебных приставов и были пропорционально распределены на оба исполнительных производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО4 (в настоящее время находится в отпуске и его обязанности исполняет судебный пристав-исполнитель ФИО2) в связи с фактическим исполнением. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются законными, прав и законных интересов должника не нарушают.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений подобного рода, оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения и возвратить 

<

данные изъяты> рублей не имеется.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 нарушен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.п. 5,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из административного искового заявления судом установлено, что ФИО1 стало известно о списании с его счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из информации, содержащейся на сайте службы судебных приставов-исполнителей, к иску им приложена выписка по счету АО «Алтьфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Решением Хорошевского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства списаны на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей по возбужденным исполнительным производствам, в решении указаны номера исполнительных производств, суммы, списанные по указанным исполнительным производствам.

В суд ФИО1 обратился с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Никаких доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока ФИО1 не указал, ходатайства о восстановления пропущенного срока не заявлял.

В связи с чем, нарушение срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по взысканию с него 

<

данные изъяты>. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова