Дело № 1-41/2020

№ 11901040038000951

Подлинник 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В., помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матиковой Е.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО4, представившего удостоверение № 905 и ордер № 11598 от 03 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, без образования, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество в Х при следующих обстоятельствах. 

24 июня 2019 года около 18 часов 50 минут у ФИО5, находящегося в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х, возник умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, реализуя который, в указанное время указанной даты ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, взял в руку с продуктовых весов сотовый телефон марки «Cubot J3», принадлежащий Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия очевидны для последнего, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о прекращении преступных действий, умышленно обратил в свою пользу сотовый телефон марки «Cubot J3», стоимостью 3950 рублей, тем самым открыто его похитив. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленном обвинению полностью признал и показал, что 24 июня 2019 года в вечернее время суток он, находясь в помещении магазина, расположенном по адресу: Х, увидел, как потерпевший Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон на весы на прилавке, который забрал себе и уехал с места преступления.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Cubot J3», приобретенный им 19 июня 2019 года за 3 950 рублей. 23 июня 2019 года в вечернее время суток он (Потерпевший №1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в павильон, расположенный по Х, где хотел приобрести пиво и подзарядить вышеуказанный сотовый телефон имевшимся у него (Потерпевший №1) с собой зарядным устройством. В указанном торговом павильоне продавец обслуживала ранее незнакомого ему (Потерпевший №1) мужчину, подъехавшего к павильону на автомобиле марки «Лада Приора» красного цвета. Когда мужчина немного отошел от кассы, но еще находился в помещении магазина, он (Потерпевший №1) обратился к продавцу с просьбой поставить его (Потерпевший №1) сотовый телефон на зарядку, положив при этом телефон на стоящие на прилавке весы. В этот момент, находящийся в магазине мужчина быстрым шагом подошел к весам, взял в руки его (Потерпевший №1) сотовый телефон и также быстро покинул магазин, при этом, продавец обратилась к нему (Потерпевший №1) со словами: «Он же сейчас уедет с твоим телефоном». После чего, он (Потерпевший №1) вышел следом за мужчиной из павильона, но тот уже сел в машину и уехал. 25 июня 2019 года в утреннее время суток он (Потерпевший №1) пришел в вышеуказанный торговый павильон, где ему показали видео, на котором можно было увидеть, как указанный выше мужчина похитил его (Потерпевший №1) сотовый телефон, в связи с чем он (Потерпевший №1) обратился с заявлением с полицию (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что она работает продавцом в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х. 24 июня 2019 года около 19 часов она находилась на своем рабочем месте, когда в павильон зашел молодой человек цыганской национальности, вслед за которым в павильон зашел мужчина, как ей стало известно впоследствии - Потерпевший №1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попросил ее (А16) поставить его сотовый телефон на зарядку, положив при этом телефон на продуктовые весы. В этот момент парень цыганской национальности, который уже намеревался покинуть помещение павильона, резко развернулся от выхода, быстро подошел к торговым весам, резко взял с весов сотовый телефон Потерпевший №1 и быстро вышел из павильона, при этом, через окно она (А17) увидела, что указанный парень сел в автомобиль красного цвета, в котором находились мужчина и девушка. Потерпевший №1 по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не смог догнать парня цыганской национальности и когда вышел из павильона, автомобиль красного цвета уже уехал (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что в начале июня 2019 года он случайно познакомился с женщиной цыганской национальности, представившейся ему Полиной, которая на момент их знакомства проживала по адресу: Х, и которую он (А18) посещал по указанному адресу по своим личным делам. В одно из таких посещений ФИО6 представила ему (А19) своего сына ФИО3, которого он (А21) по её просьбе отвез по его (ФИО7) личным делам на своем автомобиле марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком У, красного цвета. 24 июня 2019 года около 18 часов ему (А20) позвонил ФИО3 и попросил отвезти его (ФИО7) по делам, на что он (А22) согласился и заехал за ФИО3 на Х, куда последний пришел вместе со своей супругой ФИО8. ФИО3 и его супруга сели на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля и ФИО3 попросил отвезти их на Х. По прибытию на Х в Х ФИО3 попросил остановиться возле торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: Х. В это время его (А23) внимание привлек мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на земле у металлического контейнера, расположено примерно в пятнадцати метрах от указанного выше торгового павильона, и пил пиво. Допив пиво, мужчина достал из кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета и пошел в указанный выше павильон, при этом, он (А24), ФИО3 и Анна сидели в салоне его (А25) автомобиля. Когда мужчина зашел в павильон, ФИО3 решил пойти в указанный выше павильон, из которого не более чем спустя пять минут вышел, спокойным шагом дошел до автомобиля и сел на заднее сиденье, при этом, в руке ФИО3 он (А26) увидел мобильный телефон марки «Cubot J3» в корпусе черного цвета, которого до похода в павильон у него (ФИО7) не было. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО3 спросил, имеется ли у него (А29) зарядное устройство на вышеуказанный сотовый телефон, на что он (А31) пояснил, что такого зарядного устройства у него нет, после чего ФИО3 сказал: «Поехали, поехали». Он (А28) привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал, во время движения которого он (А30) услышал от ФИО3, что последний «отработал телефон» и только позднее понял, что данный телефон был ФИО3 похищен. По ходу движения ФИО3 попросил остановиться на Х, после чего покинул автомобиль, а когда вернулся, вышеуказанный сотовый телефон уже был заряжен. На следующий день его (А32) вызвали в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» для допроса по обстоятельствам хищения 24 июня 2019 года ФИО3 вышеуказанного сотового телефона (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что на протяжении одиннадцати лет она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, с которым имеет троих совместных малолетних детей, и со слов которого в ночное время суток 25 июня 2019 года узнала о том, что он (ФИО7) вечером 24 июня 2019 года в помещении торгового павильона «Продукты» похитил у мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон, который продал незнакомому лицу за 1 000 рублей (л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля А14, данными в суде, о том, что ее сын ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, который впоследствии продал.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года с фототаблицей к нему - помещения торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: Х, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 24 июня 2019 года (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2019 года – видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х от 24 июня 2019 года, на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 29-30, 31);

- протоколом выемки от 25 июня 2019 года, в ходе которой Потерпевший №1 выдал коробку из-под сотового телефона марки «Cubot J3» и кассовый чек о его приобретении от 18 июня 2019 года, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 44, 45-50, 51).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО3, данных им в суде, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А14, А11, А12, А13 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых органами дознания и исследованных судом доказательств, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами дознания допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4438/д от 27 сентября 2019 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эпизодическое употребление психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов). Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 110-111). 

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра в ККНД и ККПНД не состоит, ранее не судим и к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства, где проживает совместно с сожительницей и тремя малолетними детьми, в целом характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет тяжелое заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

На основании изложенного, меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 3 950 рублей. 

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3 950 рублей, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, полностью признан подсудимым, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью событий 24 июня 2019 года – хранить при уголовном деле.

- коробку из-под сотового телефона «Cubot J3», кассовый чек от 16 июня 2019 года, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник