Дело № 2-339/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 672 914 рублей 47 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,45% годовых, под залог транспортного средства Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя №, ПТС № №, залоговой стоимостью 360 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 947 рублей 85 копеек, из которых 672 914 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 98 403 рубля 89 копеек - задолженность по уплате процентов, 33 233 рубля 13 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41 396 рублей 36 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 947 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 659 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя №, ПТС № №.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «ПРО МАРКЕТ».

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «ПРО МАРКЕТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере сумме 672 914 рублей 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,45% годовых, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого транспортного средства Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя №, ПТС № №, что следует из заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства (л.д. 19-20), а также уведомлений об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита, проценты, а также неустойки в порядке и на условиях указанных в договоре (л.д. 39-50).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора кредитования, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктами 2.2.4.2, 2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, в том числе включая уплату неустойки.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50).

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности. 

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 947 рублей 85 копеек, из которых 672 914 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 98 403 рубля 89 копеек - задолженность по уплате процентов, 33 233 рубля 13 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41 396 рублей 36 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 9-15).

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, проверена судом и признана достоверной, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 845 947 рублей 85 копеек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время, как и на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя №, является ФИО1

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя № (л.д. 117). 

Также из материалов дела следует, что ФИО5, выступая на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «ПРО МАРКЕТ» (л.д. 104-105), продал автомобиль Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя № ФИО1 (л.д. 106, 107), который в свою очередь также действовал на основании агентского договора, заключенного между ним и ООО «ПРО МАРКЕТ» (л.д. 102-103).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПРО МАРКЕТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя № и оплатил его стоимость (л.д. 34). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что законным владельцем автомобиля Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя №, является ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренные законодательством обстоятельства, исключающие обращение взыскание на заложенное имущество, судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 659 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 947 рублей 85 копеек, из которых 672 914 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 98 403 рубля 89 копеек - задолженность по уплате процентов, 33 233 рубля 13 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41 396 рублей 36 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 659 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Исудзу-Эльф, грузовой фургон, 1990 года выпуска, № двигателя №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года