Дело № 1-220/2020

УИД: 56RS0026-01-2020-003444-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской обл. 08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрошиной А.П. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенкевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 на основании постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска мировой судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02.08.2019г., вступившего в законную силу 13.08.2019г., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, срок административного ареста окончен 12.08.2019г., и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 12.08.2020г., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее в приговоре Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в период с 12. 00 до 13. 15 24.01.2020г., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, с целью совершения поездки по г.у * управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, совершив на последнем поездку от * в * до участка автодороги, расположенного на расстоянии * метров от * по улице * в *. 

24.01.2020г. в период с 13. 15 до 13. 24 на проезжей части автодороги, на расстоянии * метров от * по ул. * в * подсудимый ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у подсудимого ФИО1 признаков алкогольного опьянения на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам прохождения освидетельствования был выявлен факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2020г., проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «

<

данные изъяты>», №, согласно которому у подсудимого ФИО1 24.01.2020г. в 13. 33 установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0, 222 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Шенкевич С.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись на л.д. *.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката Шенкевич С.А. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого им, изложенные в обвинительном акте, он не оспаривает. Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Шенкевич С.А. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому была предоставлена. 

Государственный обвинитель Самедов Р.М. полагал, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого.

Изложенные в обвинительном акте доказательства подсудимым ФИО1, защитником Шенкевич С.А. и государственным обвинителем Самедовым Р.М. не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, инкриминированное подсудимому ФИО1, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т.е. 10 лет.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Самедов Р.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в силу п. « г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, беременность фактической супруги.

Подсудимый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.03.2017г. Данная судимость образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. Поэтому судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, у подсудимого ФИО1 установлен и учитывается рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

№.

Подсудимый ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется положительно.

№.

Подсудимый ФИО1 работает. По месту работы характеризуется исключительно положительно.

№

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. (Ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Оценив содеянное подсудимым ФИО1, данные о его личности в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Он склонен к противоправному поведению. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого ФИО1 По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО1 и предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом необходимости назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Отбывание подсудимым основного наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений. 

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, содеянного последним, а также того, что дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

<

данные изъяты> оставить у законного владельца Б, М.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

<

данные изъяты>, оставить у законного владельца Б.М.А. (

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным ФИО2 апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Постникова