Дело 2- 575/2019 г. 24RS0027-01-2018-000291-56 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(копия) 

г. Кодинск 13 июня 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи № 09/04/2018-1В от 09.04.2018 г. недействительным, взыскании сумм, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просив признать недействительным договор № 09/04/2018-1В от 09.04.2018 г. купли-продажи простых векселей, заключенный между ней и ответчиком; обязать ответчика возвратить ей вексельную сумму в размере 500 000,00 руб., признать недействительным договор № 09/04/2018-1 Х от 09.04.2018 г. хранения, заключенный между ней и ответчиком. Свои требования истица мотивировала тем, что 09.04.2018 г. между ней и ответчиком в лице начальника ОО № 74 ПАО «АТБ» ФИО2 заключен договор № 09/04/2018-1В купли-продажи простых векселей. Согласно п.1.1. Договора предметом Договора является простой вексель серии ФТК № 0008722 стоимостью 500 000 руб., выданный ООО «ФТК». В этот же день акт приема-передачи векселя подписан обеими сторонами Договора. 09.04.2018 г. был заключен договор хранения № 09/04/2018–1 Х, по условиям которого АТБ принял на себя обязательства по хранению приобретенного истцом векселя. 11.07.2018 г. она обратилась в операционный офис ОО № 74 в г. Кодинске с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также за неимением на расчетном счете векселедателя денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. 

Позже истица ФИО1 уточнила исковые требования, исключив из числа соответчиков Кодинский операционный офис № 74 ОАО «АТБ» (т.к. он не является юридическим лицом), просив признать недействительным договор № 09/04/2018-1В от 09.04.2018 г. купли-продажи простых векселей, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а не на «АТБ» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не «АТБ». Считает, что договор является недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. Ответчик оригинал векселя ей не передавал, указанный вексель хранился в г. Москве, с содержанием векселя она не знакомилась. Акт приема-передачи векселя не соответствует действительности, также недействителен договор хранения векселя. «АТБ» не довело до нее информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами для погашения обязательств по векселю, не довело информацию о возможных рисках. Считает, что договор заключен под влиянием обмана. Поскольку договор купли-продажи векселя был заключен с ПАО «АТБ», денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 500 000 руб. 

Позже истица ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания договора хранения векселя № 09/04/2018 – 1Х недействительным.

Определением Кежемского районного суда от 13.06.2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании договора хранения векселя № 09/04/2018 –1Х недействительным, в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных требований в части и принятия его судом

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (статья 143 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1–3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено: 09.04.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 09/04/2018 – 1В купли-продажи простых векселей, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» № 0008722, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.07.018 г., номиналом 512602,74 руб., стоимостью 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня».

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами.

Платежным поручением № 346937 от 09.04.2018 г. оплата по договору принята от ФИО1 в сумме 500 000 руб.

По акту приема–передачи от 09.04.2018 г., подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят.

В этот же день, между «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения № 09/04/2018 - 1Х, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до 10.07.2018 г. 

11.07.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей.

Письмом банка, полученном ФИО1 12.07.2018 г., в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК», Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Актом приема-передачи от 09.04.2018 г. ФИО1 был передан простой вексель серии ФТК № 0008722 от 09.04.2018 г. на сумму 512602,74 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.07.2018 г. Фактически оригинал векселя банком ФИО1 09.04.2018 года передан не был.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически вексель на руки истице при заключении сделки не передавался, с содержанием векселя она не знакомилась. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. 

При проведении Центральным банком РФ проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 г., установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» с дополнительными соглашениями, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. 

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № 2017041702-П от 17.04.2017 г. утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ. Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес: г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Центрального Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Центрального Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Суд указывает, что ФИО1, доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, являлась постоянным вкладчиком указанного банка, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО4 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по договору купли-продажи ФИО1

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что банк намеренно не сообщил при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО «ФТК» и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи следующих векселей. Данные сведения суд считает существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя, о них банк был обязан сообщить ФИО1

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 09.04.2018 г. ФИО4 под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», в связи с чем, совершенные под влиянием обмана сделки являются недействительными. Кроме этого, несовершение продавцом необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем, приводит к предусмотренным ст. 463 ГК РФ последствиям, где покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт отсутствия векселя в месте совершения сделки – г. Кодинск и то, что вексель ответчиком истцу не передавался, следовательно, не мог быть передан обратно истцом ответчику на хранение, в связи с чем, договор хранения векселя, подписанный 09.04.2018 г. между истцом и ответчиком, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного, договор купли-продажи простых векселей № 09/04/2018 – 1В от 09.04.2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку договор купли-продажи от 09.04.2018 г. был заключен ФИО1 непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 500 000,00 руб..

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению ФИО1 информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по ее продаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя и распорядится им.

Однако, учитывая, что ответчиком ФИО1 вексель на руки был передан 12.07.2018 года (в день выдачи письменного уведомления о невозможности совершения платежа), то имеются основания для возложения на нее обязанности передать вексель ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расчет госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АТБ ПАО будет следующим: (500 000,00 – 200 000) х 1 % + 5200 = 8200 руб. 

Истица ФИО1 при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.03.2019 г., таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика АТБ ПАО в пользу ФИО1 составляет 300 руб., в доход бюджета муниципального образования Кежемский район - 7900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АТБ (ПАО), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-1В от 09.04.2018 г., заключенный между ФИО1 и АТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-1В от 09.04.2018 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1 передать простой вексель серии ФТК № 0008722 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в раз мере 7900 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Копия верна

Судья