копия

Дело № 2-2203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношенко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ФИО11 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 января 2018 г. на 126 км автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО11 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО10, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля Рено ФИО11, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО10, обратившегося к страховщику за выплатой страхового возмещения, ему выплачена общая сумма 216 727 руб. 12 коп., из которых 2 776 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 24 351 руб. 12 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 189 599 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №28№, подготовленному ФИО3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370 900 руб., без учета износа – 467 208 руб. 

На основании указанного экспертного заключения 11 апреля 2019 года ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб., из которых 6 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 1 100 руб. – стоимость ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, на основании выводов которой истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 112 009 руб. 12 коп., включая 106 400 руб. 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5 609 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 500 руб. – стоимость изготовления дубликата досудебного экспертного заключения, а также штраф за неисполнение требований потребителя. 

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению на основании статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, просит с учетом уточненных требований взыскать с ФИО11 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом такового, которая составляет 77 300 руб.

Кроме того, в порядке ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что по причине столкновения в транспортном средстве сработали ремни безопасности, от воздействия которых получил ушиб левого плеча и грудной клетки; испытал нравственные страдания, связанные с неудобствами и переживаниями, вызванными самим дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО12 поддержал требования в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в хорошем техническом состоянии, проходил ежегодное сервисное обслуживание в рамках гарантии. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что истец испытал чувство испуга непосредственно в результате самого ДТП, а также ему причинено повреждение здоровья в виде ушиба левого плеча и грудной клетки от воздействия ремня безопасности в момент столкновения транспортных средств, в связи с чем испытал физическую боль и нравственные страдания. За медицинской помощью ФИО10 не обращался. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в названном ДТП виновен водитель ФИО10, выехавший на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, возражал относительно размера причиненного истцу ущерба. При этом расчет ущерба, произведенный по поручению страховой компании, перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, схему ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. При вынесении решения в пользу истца, ходатайствовал о применении последствий несоразмерности нарушения обязательств заявленным требованиям с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат СС, г.р.з. № /л.д. 21/.

Судом установлено, что 21 января 2018 г. на 126 км 600 м автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО11 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО10

На основании определения ГИБДД от 22.01.2018 в отношении ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу в отношении ответчика прекращено постановлением ГИБДД 31.01.2018 в связи с отсутствием состава правонарушения /л.д. 19-20/.

Из представленной схемы ДТП следует, что каждый из водителей указал, что место столкновения произошло на его полосе движения. 

Сведений о нарушении ПДД вторым участником ФИО10 административный материал не содержит.

Гражданская ответственность водителей на момент события была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца своим ходом двигаться не мог, в связи с чем ФИО10 для транспортировки поврежденного транспортного средства воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 8 385 руб. /л.д. 23/.

6 февраля 2018 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением; на основании актов о страховом случае от 26 февраля, 7 мая, 6 июля, 19 июля 2018 года ему осуществлена страховая выплата в общей сумме 216 727 руб. 12 коп., из которых 189 599 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 2 776 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 24 351 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства /л.д. 15, 16, 17, 18/.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №№ от 8 апреля 2019 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС с учетом износа определена экспертом в размере 304 917 руб. 32 коп., без учета такового – 382 645 руб. /л.д. 26-61/. 

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО 11 апреля 2019 года ФИО10 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение /л.д. 9-11/. 

17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму 7 100 руб., включающую 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 100 руб. доплаты стоимости восстановительного ремонта /л.д. 14/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу на основании определения суда от 4 сентября 2019 года назначена экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца /л.д. 152-157/.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 8 ноября 2019 года с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, описания расположения осыпей и фиксации автомобилей на месте происшествия установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство Рено двигалось в сторону г. Санкт-Петербург, автомобиль Фольксваген – в сторону г. Псков; автомашины двигались во встречном направлении; в определенный момент автомобиль Рено изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения. Оси транспортных средств, находящихся в движении, в момент столкновения наиболее вероятно располагались под углом около 170-175 градусов. После столкновения произошла осыпь грунта и фрагментов (осколков) разрушенных деталей на полосе движения автомобиля Фольксваген. По причине отсутствия точной фиксации следов на месте происшествия относительно элементов дороги и стационарных объектов установить расположение места столкновения не представилось возможным; в процессе скользящего контактирования автомобили получили указанные в справке о ДТП повреждения; далее после контакта каждый из автомобилей продвинулся вперед вправо к месту своего конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП /л.д. 163-193/. 

При таких обстоятельствах истец ФИО10 не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. У ответчика ФИО11, напротив, в данном случае возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно в части соблюдения безопасного бокового интервала к встречному транспортному средству.

Экспертами установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген в левой боковой его части сопоставимы с повреждениями автомобиля Рено по высоте расположения от опорной поверхности контактных зон, по их размерам, по направлению деформирующих воздействий в соответствии с установленным механизмом. 

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее истцу, могло получить повреждения следующих элементов: бампер передний, включая крепления; крыло переднее левое с подкрылком; колесо переднее левое в сборе с элементами подвески и рулевого управления; передняя левая стойка; дверь передняя левая с петлями, ручкой, внутренними элементами, молдингом; зеркало заднего вида в сборе; дверь задняя левая с молдингом; зеркало левое заднего вида в сборе; дверь задняя левая с молдингом; левая боковина (крыло заднее); арка заднего левого колеса (арка панели крыла заднего левого) в передней части; бампер задний; колесо заднее левое в сборе; накладка левого порога; передние ремни безопасности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа на заменяемые детали составила 296 000 руб.; без учета такового – 373 300 руб. 

Выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, сторонами по делу не оспаривались, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, основываясь на результатах судебной экспертизы, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 189 599 руб. 88 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 400 руб. 12 коп (296 000 руб. – 189 599 руб. 88 коп.).

Поскольку на основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), суд с учетом ранее выплаченной суммы 2 776 руб. приходит к выводу о взыскании недоплаченной компенсации документально подтвержденных расходов истца на эвакуатор в размере 5 609 руб. 00 (8 385 руб. – 2 776 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа составляет 56 004 руб. 56 коп. (112 009 руб. 12 коп./2).

Вместе с тем, суд учитывает, что установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для подачи иска в суд ФИО10 обратился к эксперту для изготовления дубликата экспертного заключения №№; за предоставление дубликата оплатил 500 руб. /л.д. 25/.

Дубликат экспертного заключения, заверенный надлежащим образом, приобщен истцом к материалам дела при обращении с иском в суд.

Поскольку копия экспертного заключения необходима была истцу для обращения с иском в суд, требования в части взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 3 440 руб.

Разрешая требования, заявленные истцом к ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности при возмещении ущерба являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик свои обязательства в рамках договора страхования исполнил, у истца возникло право требования убытков с ответчика сверх страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда.

Поскольку виновные действия ФИО11 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 21 января 2018 года, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО10 в части требований к ФИО11

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и взыскивает с ФИО11 в пользу истца разницу между страховой выплатой без учета и с учетом износа в размере 77 300 рублей (373 300 руб. – 296 000 руб.).

В п. 1 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО10 связывает причинение ему морального вреда с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в момент столкновения испытал сильный испуг, стресс; ему причинены повреждения в виде ушиба плеча и грудной клетки. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действиями ответчика ФИО11, являющегося владельцем источника повышенной опасности, нарушены личные неимущественные права истца, а именно он претерпел нравственные страдания в момент столкновения транспортных средств, выразившиеся в сильном стрессе, испуге, эмоциональном состоянии.

Вместе с тем, доказательств причинения телесных повреждений, обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в материалы дела истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий; при определении ее размера учитывает материальное положение ответчика, степень его вины, отсутствие умысла на причинение страданий истцу, требования разумности и справедливости, в связи, с чем снижает заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскивает с ФИО11 сумму 5 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО11 пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 519 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коношенко ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ФИО11 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коношенко ФИО7 страховое возмещение в размере 112 009 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта – 500 руб., а всего – 130 509 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО11 ФИО8 в пользу Коношенко ФИО9 материальный ущерб в размере 77 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 519 руб., а всего – 84 819 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 040 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева