К делу №

УИД 23RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, военнообязанного, работающего слесарем-монтажником в ООО РБУ-1, постоянной регистрации не имеет, временно зарегистрированного в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 2 года лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне автобуса с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, следовавшем по маршруту № «Сочи-Лоо», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил висевшую на поручне, расположенном в задней части автобуса, мужскую куртку черного цвета стоимостью 3 000 рублей с находящимися в карманах куртки денежными средствами в размере 70 000 рублей, зарядным устройством мобильного телефона, не представляющим материальной ценности, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 Похищенную куртку с содержимым он сложил в полиэтиленовый пакет, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он закончил работу, встретился с женой ФИО5 №2 и ее дочкой, и они все вместе направились на автобусную остановку, расположенную на 

<

адрес>. На указанной остановке они сели в автобус, следующий по маршруту № «Сочи-Лоо». В автобусе они находились в конце салона у задних дверей. В автобусе на поручне он обнаружил куртку, владельца данной куртки рядом не было. В этот момент он решил забрать эту куртку в личное пользование и попросил у ФИО5 №2 пакет, не объясняя ей свой замысел. Получив от жены пакет, он попросил ее посмотреть, есть ли места в автобусе, чтобы посадить дочку. В тот момент, пока жена отвернулась и смотрела свободные места в автобусе, он незаметно от жены и других пассажиров сложил куртку в пакет, не говоря об этом ничего ФИО5 №2 В автобусе к его жене подходил какой то бородатый мужчина с пистолетом на поясе и что то ее спрашивал. Но он не слышал разговора. По приходу домой, он осмотрел похищенную куртку. В ней находилась подзарядка для телефона и наркотическое средство «насвай» в пакетике. Наркотическое вещество он выбросил, а куртку повесил на вешалку. Никаких денег в куртке не было. Пояснил, что на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал показания о том, что в куртке были 70 000 руб., которые он потратил на личные нужды, поскольку следователь и оперуполномоченный ему говорили, что бы он брал всю вину на себя, иначе его жена пойдет с ним как соучастница. Поскольку его жена беременная, и ее могут посадить. Он решил не рисковать и подписал протоколы допроса. Явку с повинной признает в части хищения куртки с зарядным устройством. В части хищения денег в сумме 70 000 руб. не признает. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своим знакомым в 

<

адрес>. На остановке ТЦ «Новый век» его знакомый ФИО5 №1 передал ему деньги в сумме 25 000 рублей, на подарок его дочери. Деньги он убрал в карман куртки, и закрыл карман на замок молнию. Затем он попрощался с товарищем и сел в автобус. Куртку он держал в руках, и нигде ее без присмотра не оставлял. Приехав в 

<

адрес>, примерно в 19 часов, он прошел на остановку, где стояли автобусы, следовавшие по маршруту 

<

адрес>, и там сел в автобус с номером маршрута №. Он сразу же прошел в конец автобуса, и во время следования по маршруту находился там. При этом куртку, которая находилась при нем, он повесил на поручень, расположенный в конце автобуса. По пути следования, когда они проезжали остановку «Перевал», он решил пройти к водителю, чтобы спросить, где ему лучше выйти, чтобы попасть в аквапарк «Аква-Лоо», а куртку он оставил на поручне, так как было жарко. Когда он вернулся от водителя, то увидел, что куртки на поручне нет. Он стал интересоваться у людей, которые стояли рядом, не видели ли они его куртку, но все ему ответили отрицательно. При этом рядом с ним стояла семья, муж, жена и ребенок лет 7. Он попросил водителя, чтобы тот остановился, чтобы он мог осмотреть автобус, и на той же остановке вышла семья с ребенком. Похищенную у него куртку, из кожзаменителя черного цвета ему подарила его мама, стоимость данной куртки с учетом износа составляет 3 000 рублей. В кармане одетой на нем куртки находились денежные средства в размере 25 000 рублей, переданные ему ФИО5 №1 в качества подарка для его дочери, и 45 000 рублей, его собственные, которые он хранил при себе для личных нужд. Всего в куртке находилось 70 000 рублей. Также в куртке находилось зарядное устройство от его мобильного телефона, не представляющее для него материальной ценности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей, и на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Примерно в 15-16 часов, Потерпевший №1 решил поехать в 

<

адрес> к своим знакомым, и они прошли на остановку, где Потерпевший №1 сел в автобус, следовавший до 

<

адрес>. Перед тем, как Потерпевший №1 сел в автобус, он передал ему деньги в сумме 25 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей и 5 купюр по 1 000 рублей), для приобретения подарка его дочери. Данные деньги Потерпевший №1 сложил в карман куртки, а именно в нагрудный карман, который закрыл на замок. При этом, когда он отдавал деньги Потерпевший №1, тот при нем доставал из данного кармана деньги, которые уже были при нем, и сложил их вместе с теми деньгами, которые дал ему он. Сколько именно было денег у Потерпевший №1 в тот момент, он сказать не может, но знает, что деньги у того есть всегда. Те деньги, которые он передал ему на подарок, он получил в качестве заработной платы несколькими днями раньше в ООО ЧОП «Шторм». От Потерпевший №1 ему стало известно, что принадлежащую тому куртку, вместе с деньгами, которые находились в ней, украли в автобусе, следовавшем из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на одной из остановок в районе 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она и ее дочка, встретили после работы ФИО1 в 

<

адрес>, и они все вместе пошли на остановку, где сели в автобус №, следовавший по маршруту «Сочи-Лоо». Так как свободных мест в салоне автобуса не было, они прошли к заднему выходу, и встали рядом с ним. На протяжении всей поездки ей было нехорошо, и она периодически смотрела в салон автобуса, не освободилось ли место. Примерно в середине пути ФИО1 попросил у нее пакет. Она дала ему пакет, зачем не спрашивала, а сама отошла ближе к проходу, чтобы посмотреть, нет ли свободного места, что бы сесть, так как ФИО1 сказал ей, что кто-то из сидящих выходит на остановке. Но поскольку места не освободились, она вернулась к мужу. Когда они подъезжали к их остановке, в конец салона прошел парень, который стал осматривать поручни и спрашивать всех, не видел ли кто-то принадлежащую ему куртку, на что все ему ответили отрицательно, в том числе и она, а ФИО1 промолчал, что видел ее. После того, как они вышли из автобуса и пришли домой, она увидела куртку у ФИО1 и поняла, что это та куртка из автобуса, и спросила, зачем тот ее взял, на что он не смог ей ничего ответить. В последующем они отдали данную куртку сотрудникам полиции. О том, что в данной куртке были еще и деньги, она не знала, ФИО1 ей об этом ничего не говорил. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, поскольку согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он дает подробные пояснения о совершенном им хищении и поясняет, что в кармане похищенной им в автобусе куртки находились денежные средства в размере 70 000 руб. ФИО1 в данных показаниях указывает, что из автобуса они с женой и ребенком вышли на остановке «Мамайский перевал», где на выходе к ним подходил молодой человек, который интересовался пропажей его куртки, спрашивал у его жены, но она сказала ему, что не видела, а он в это время промолчал, и вышел из автобуса. Придя домой, он осмотрел куртку и обнаружил внутри нее деньги в сумме около 70 000 рублей, которые он в последующем потратил на нужды семьи. По данному факту им добровольно без оказания на него какого-либо давления была написана явка с повинной. 

Данные показания им даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и суд кладет их в основу обвинения в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо, которое находилось в автобусе маршрута № Сочи-Лоо, похитило у него куртку с денежными средствами в сумме 70 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъята мужская куртка, похищенная ФИО1; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на остановочном комплексе «Дом Культуры» в 

<

адрес> края, а также осмотрен автобус Vostok Next» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, из которого была похищена куртка, принадлежащая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена куртка мужская черного цвета «Giorgio Armani». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно эта куртка была у него похищена в автобусе ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса № с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, на котором зафиксирован момент хищения куртки в автобусе ФИО1, как он в 19 час. 23 мин. оглядывается по сторонам, а затем берет куртку с поручня и кладет ее в пакет белого цвета и сворачивает его. Через некоторое время женщина подходит к ФИО1 и стоит рядом с ним. Через несколько минут к ФИО1 подходит Потерпевший №1 и разговаривает с ним и женщиной. Женщина показывает ему содержимое рюкзака девочки. Потерпевший №1 уходит в сторону водителя, а в 19 час. 43 мин. ФИО1 вместе с женщиной и ребенком выходят из автобуса. 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в автобусе маршрута № Сочи-Лоо, тайно похитил для личного пользования куртку, висевшую на поручне, в кармане которой обнаружил денежные средства в размере около 70 000 рублей. Найденные в кармане похищенной им куртки деньги он решил оставить себе и воспользоваться ими по своему усмотрению;

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд критически относится к доводам защиты и подсудимого о недоказанности хищения им денежных средств в размере 70 000 руб. и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку их доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего о наличии в похищенной куртке денег в размере 70000 руб., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные показания последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1, который подтвердил передачу потерпевшему 25 000 руб. и наличие у Потерпевший №1 собственных денежных средств, а так же показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который в присутствии защитника не отрицал факт хищения куртки, в карманах которой находились денежные средства в сумме 70 000 руб., которые он потратил на личные нужды. 

Заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация) (F07.08 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых усматривается, что во время службы в армии он перенес тяжелую черепно-мозговую травму, употреблял наркотические вещества, злоупотреблял спиртными напитками, наблюдается у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице; а также данные настоящего клинического и экспериментально-психилогического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, вязкое мышление, истощаемое внимание, инертность психических процессов, но сохранность критических и прогностических способностей, и волевых процессов. 

Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Не было у ФИО1 какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом выводов экспертизы, не доверять которой оснований у суда не имеется, исследованным материалам дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, а также его поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, обдуманной защитительной позиции, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, его личность, характеризуемую положительно по месту жительства соседями и месту работы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Кавказе, состояние его здоровья, наличие ранения и контузии, что подтверждено сведениями военного билета, нахождение супруги ФИО5 №2 в состоянии беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены ФИО4 04.04.2009г.рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, личность подсудимого, положительно характеризуемую, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную жену, и считает возможным при назначении наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступления средней тяжести и имеет место рецидив. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок его наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - мужскую куртку черного цвета «Giorgio Armani», принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся у него на ответственном хранении, считать переданной по принадлежности; СД- диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных в салоне автобуса № с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна.

И.о. председателя

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова