Дело № 2-2069/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании, которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю [ ... ], гос.номер [Номер] были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ ... ] – ФИО2, что подтверждается административным материалом.

[ДД.ММ.ГГГГ] собрав необходимый пакет документов, он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Для определения восстановительного ремонта он обратился к ООО «П». По результатам отчета № [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 689400 руб., что превышает рыночную стоимость.

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 679135 руб. Стоимость годных остатков 232248 руб. Сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44400 руб.

Недоплачено – 355600 руб.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты истек 25.10.2016г., полагает, что имеет право на взыскание неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]

Просит взыскать с СПАО «И»:

- страховое возмещение в сумме 355600 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы 14000 руб.;

- штраф;

- моральный вред 5000 руб.,

- неустойку в размере 130228 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ], гос.номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19-40 на [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО2 [ ... ] 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП в действиях истца нарушений ПДД РФ не зафиксировано. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ ... ], гос.номер [Номер] осмотрено страховщиком. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» получено заявление истца о наступлении страхового случая и необходимые документы. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44400 руб. [ ... ] 

Согласно заключению ООО «П» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], установлена гибель ТС [ ... ], гос.номер [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 689402 руб., рыночная стоимость – 679135 руб., стоимость годных остатков 232248 руб. [ ... ] 

Сведений об извещении страховщика о времени и месте проведения осмотра ООО «П» суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. [ ... ]

Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. 

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А» [ ... ] 

Согласно заключению экспертов ООО «А» № [Номер] и изложенным в нем выводам, механизм образования повреждений, указанных в пунктах осмотра [Номер] ООО «М» ТС [ ... ], гос. № [Номер] обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-40 по адресу: [Адрес] изложенным в исходных данных (материалах административного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам) с учетом характера столкновения и следообразования не соответствует в полном объеме.

Все заявленных повреждения а\м [ ... ], гос. № [Номер] противоречат заявленным обстоятельствам и заявленному механизму столкновения не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения.

С технической точки зрения, срабатывание системы безопасности и повреждение салона осколками разбившегося стекла особенностям данной системы безопасности, а также составу и свойствам разбившегося стекла а\м [ ... ], гос. № [Номер] не соответствует и противоречит обстоятельствам ДТП и заявленному механизму столкновения.

Расчет в рамках настоящего исследования стоимости восстановительного ремонта ТС с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, не проводился. [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Заключение судебной экспертизы дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. 

Оснований ставящих под сомнение заключение судебного эксперта истцом суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в размере 355600 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 14000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойки в сумме 130228 руб.– отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Летунова