В суде первой инстанции слушала дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Ковальчук ГА. 

защитника адвоката Серегина С.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционную жалобу защитника Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: 

по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Решено конфисковать в доход государства автомобиль «Nissan AD» №

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что он 17 марта 2024 года с 22 часов 45 минут до 23 часов 01 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем «NISSAN AD» №, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД): 

пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

пункт 2.1 (2.1.1) – водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством;

абзац 1 пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;

пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков: запрещающий дорожный знак – 3.24 (40 км/час) – приложения 1 к ПДД – ограничение максимальной скорости – 40 км/час, запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке,

двигаясь в Амурском районе Хабаровского края по автомобильной дороге «г.Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск» со стороны г.Амурска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, проявив преступное легкомыслие, развил скорость движения не менее 90 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке. При возникновении опасности для движения в виде выезжающего во встречном направлении с правой обочины (по ходу его движения) на проезжую часть дороги на его полосу движения грузового тягача седельного с полуприцепом под управлением водителя ФИО14, которого ФИО3 при условии движения с допустимой скоростью 40 км/час мог своевременно обнаружить на своей полосе движения на расстоянии, позволяющем применить торможение и остановиться без применения мер экстренного торможения, ФИО3 продолжил движение с превышением скоростного режима и на 1-ом километре автомобильной дороги на расстоянии 702,7 метров от дорожного знака 5.25 (начало населенного пункта - Амурск) приложения 1 к ПДД в точке координат N 50.253925 северной широты Е 136,857042 восточной долготы совершил столкновение с грузовым тягачом седельным - MAN TGS-33.480 6x6 BBS», № с полуприцепом «TSP 9417-0000040», АА 6596 27 (далее грузовой тягач с полуприцепом) под управлением водителя ФИО14, причинив пассажиру автомобиля «NISSAN AD» № ФИО1 по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде ФИО3 вину признал в части управления транспортным средство в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. просит приговор отменить, поскольку суд не дал оценку доводам стороны защиты о нарушении права на защиту на предварительном следствии ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; не мотивировал решение о конфискации автомобиля, поскольку ФИО3 признан виновным в совершении неосторожного преступления средней тяжести. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством «совершение преступления впервые», не указав, какие именно случайные обстоятельства повлекли совершение преступления. Просит постановить новый обвинительный приговор, исключить смягчающее обстоятельство - совершение преступления впервые, усилить основное наказание, исключить решение о конфискации автомобиля. 

В апелляционной жалобе защитник Серегин С.Н. просит приговор отменить. Вина ФИО3 не доказана, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало неожиданное нахождение на полосе его движения неосвещенного прицепа грузового тягача. Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 указали на отсутствие освещения габаритных фонарей левого борта прицепа по причине их загрязнения. Показания водителей ФИО14, ФИО2, сотрудников полиции противоречивы и не достоверны в той части, в которой они не соответствуют показаниям подсудимого и указанных выше свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки видеозаписи происшествия, согласно которой водитель ФИО14, управляющий грузовым тягачом с прицепом, начал маневр на полосе движения ФИО3 после устного предупреждения своего напарника ФИО2 о приближении транспортного средства, тем самым сам создал опасную дорожную ситуацию, приведшую к столкновению с тяжкими последствиями. Следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом-автотехником вопроса о соответствии действий водителя ФИО14 правилам дорожного движения при обстоятельствах, изложенных ФИО3. В силу этого заключение автотехнической экспертизы подлежит исключению из числа доказательств. Просит направить дело на новое рассмотрение для восполнения неполноты расследования.

В возражениях адвокат ФИО13 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

С учетом того, что ФИО3 ознакомлен с доводами апелляционного представления об ухудшении его положения, указал о нежелании участвовать в рассмотрении дела вышестоящим судом, в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, защиту его интересов в судебном заседании осуществляет адвокат, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование выводов о виновности ФИО3 суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.223-227), обвиняемого (т.1 л.д.249-252), согласно которым после употребления спиртных напитков он, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «NISSAN AD» № в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, на заднем сиденье – ФИО4, двигаясь из г.Амурска в сторону п.Известковый по автодороге в темное время суток со скоростью около 90 км/ч. На расстоянии 200-300 метров увидел свет фар на своей полосе и на полосе встречного движения, подумал, что один автомобиль обгоняет другой, и продолжил движение с прежней скоростью. Решив, что автомобиль завершил маневр обгона, поскольку его полоса движения была свободна, свет фар исчез, продолжил движение. Сблизившись, увидел, что по встречной полосе движется грузовой автомобиль с прицепом, следом за ним движется второй грузовой автомобиль. На расстоянии около 10 метров на своей полосе движения увидел полуприцеп. ФИО16 второго грузового автомобиля находилась на своей полосе движения, а полуприцеп все еще находился на встречной полосе движения. ФИО17 не успел нажать на тормоз, передней левой частью своего автомобиля ударил в левую заднюю часть полуприцепа;

показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО15 (т.1 л.д.121-123, т.2 л.д.31-32), согласно которым ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО3, обстоятельства столкновения не помнит, потеряла сознание, проходила в реанимации стационара, затем в реабилитационном центре, в настоящее время продолжает восстановительное лечение. ФИО3 приносил свои извинения, материальную помощь не оказывал;

показания свидетеля ФИО14 на следствии (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д.218-220) и в суде, согласно которым около 22 часов 17 марта 2024 года он и ФИО2 каждый управлял свои грузовым тягачом с полуприцепом, двигались в паре из рп.Албазино (район им.Полины Осипенко Хабаровского края) со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в г.Амурск, осуществляли связь по рации. После отдыха на территории стоянки на выезде из г.Амурска слева от проезжей части, убедившись в исправности световых приборов на транспортных средствах, продолжили движение. Управляемый им тягач и прицеп оборудованы проблесковыми маячками по бокам, по прицепу габаритными фонарями, при включении освещения тягача включаются фонари и боковые габаритные огни полуприцепа. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал на свою полосу движения, ФИО14, убедившись в отсутствии автомобилей, которым он может создать помеху, стал выезжать с обочины через встречную полосу на свою полосу движения. Находясь на проезжей части, далеко со стороны г.Амурска увидел свет фар. ФИО2 по рации сообщил, что видит свет фар встречного автомобиля, ФИО14 ответил, что видит его, и продолжил движение, поскольку кабина тягача уже полностью двигалась по своей полосе движения, полуприцеп постепенно встраивался на свою полосу движения. Почувствовал удар в заднюю левую часть полуприцепа, остановился, вышел, увидел легковой автомобиль «Nissan AD» с техническими повреждениями;

показания свидетеля ФИО2 на следствии (т.1 л.д.174-176, т.2 л.д.221-223, т.2 л.д.218-220) и в суде, согласно которым он и ФИО14, управляющие каждый своим тягачом с полуприцепом, двигались в паре из рп.Албазино в г.Амурск по автодороге. После отдыха на стоянке, проверки чистоты осветительных приборов он первым выдвинулся на проезжую часть и занял свою полосу движения. Заметив впереди свет фар, по рации сообщил ФИО14, выезжавшему за ним с обочины на проезжую часть, чтобы тот поторопился. Мимо по встречной полосе на высокой скорости проехал легковой автомобиль, ФИО2 услышал удар;

показания главного механика ООО «Спецтехстрой» ФИО18 (т.1 л.д.151-153) о технической исправности транспортных под управлением ФИО9 и ФИО10;

показания пассажира легкового автомобиля «Nissan AD» ФИО4 на следствии (т.1 л.д.169-171) и в суде, согласно которым двигались со скоростью около 90 км\ч. На полосе встречного движения увидел свет фар встречных автомобилей, сказал ФИО3, что впереди движется машина, тот убрал ногу с педали газа, произошел удар, ФИО4 потерял сознание. После аварии он видел тягач с техническими повреждениями, габаритных маячков с обеих сторон полуприцепа не было видно;

показания свидетелей ФИО5 на следствии (т.2 л.д.2-4) и в суде, ФИО6 на следствии (т.2 л.д.7-9) и в суде, согласно которым каждый, прибыв на место происшествия, видели тягач с полуприцепом и легковой автомобиль. У полуприцепа с левой стороны над задними колесами имелись светящиеся габаритные фонари, которые спереди были запачканы грязью и не были видны на расстоянии более 10 метров. ФИО5 пояснил об отсутствии знака ограничения скорости;

показания сотрудников Госавтоинспекции по Амурскому району ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края: начальника ФИО11 в суде, инспекторов ДПС ФИО7 на следствии (т.2 л.д.12-14) и в суде, ФИО8 на следствии (т. 2 л.д.16-18) и в суде, оперуполномоченного УР ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО12 в суде, согласно которым, получив сообщение из дежурной части ОМВД Росси по Амурскому району сообщение о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС прибыли на место, осмотрели обстановку, установили место столкновения и участников, зафиксировали место нахождения и техническое состояние транспортных средств, составили схему. Были отобраны объяснения водителей, проведено освидетельствование на состояние опьянения. При осмотре полуприцепа выявлены повреждения задней оси на диске и шине с левой стороны задней оси, все габаритные огни и задние блок фары прицепа горели, левая задняя блок фара была разбита, но лампочка горела. Сбоку, сзади, спереди борта прицепа были оклеены световозвращающей пленкой. Если бы габаритные огни на полуприцепе включены не были, то при отключении электропитания светоотражающая пленка отражала бы свет фар. Водитель ФИО3 был остановлен в лесополосе за 200 метров в сторону г.Комсомольска-на-Амуре от места столкновения;

результаты осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6-28, 29), согласно которым зафиксирована обстановка после происшествия: на правой обочине по направлению движения автомобиля «Nissan AD» № со стороны г.Амурска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре установлены дорожные знаки 1.16 ПДД РФ, 3.24 ПДД РФ (40 км/ч), информационная табличка 8.2.1 ПДД РФ (10 км). Максимально разрешенная скорость движения - 40 км/ч. Время происшествия около 22 часов 53 минут (темное время суток), состояние погоды - ясно без осадков, видимость не ограничена, освещение пути - естественное, состояние дорожного покрытия асфальтобетон - сухое, проезжая часть имеет два направления для движения по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части 7,2 м. Ширина обочины - 6,4 м. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны г.Амурска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части по направлению движения со стороны г.Амурска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре…. На проезжей части обнаружена осыпь осколков и грязи длиной 7,6 м., шириной 4,7 м. Грузовой тягач седельный «MAN TGS-33.480 6x6 BBS», № с полуприцепом «ТСП 9417-0000040», № расположен на проезжей части моторным отсеком в сторону г.Амурска на расстоянии 4,9 м. от задней оси полуприцепа до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны г.Амурска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре и на расстоянии 23,2 м. от задней оси полуприцепа до передней оси кабины тягача…. Автомобиль «Nissan AD» расположен на проезжей части моторным отсеком в сторону г.Комсомольска-на-Амуре на расстоянии 1,6 м. от задней оси автомобиля до левого края проезжей части, 0,0 м. от передней оси автомобиля до левого края проезжей части относительно направления движения со стороны г.Амурска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре и на расстоянии 49,8 от задней оси автомобиля до задней оси полуприцепа; 

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-34) - автомобиля «Nissan AD» № с техническими повреждениями в передней левой части (т.1 л.д.146);

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-73), осмотра предметов (т.1 л.д.137-143, л.д.145) на следствии и в суде, согласно которым на видеозаписи из видеорегистратора кабины грузового тягача под управлением ФИО14, зафиксированы дата, время, географические координаты, скорость движения «17/03/2024 22:51:45 0 KM/H N50°15’12”Е136°5Г27”». При воспроизведении видно, как вдалеке светятся несколько огней, два из которых попеременно мигают. В 22:52:16 включается свет, обзору открывается обочина и участок проезжей части. В 22:52:48 появляется грузовой автомобиль с полуприцепом (под управлением ФИО2), который выезжает на проезжую часть. В 22:53:13 транспортное средство (под управлением ФИО14) начинает движение, в 22:53:16 выезжает с обочины на проезжую часть. На полосе движения вдалеке виден приближающийся свет фар. Движущийся впереди грузовой автомобиль с полуприцепом находится полностью на проезжей части, кабина - на полосе. В 22:53:22 из-за движущегося впереди грузового автомобиля с полуприцепом появляется свет фар. В 22:53:24 встречный автомобиль, свет фар которого наблюдался, разъезжается с транспортным средством, из которого ведется видеозапись, слышен звук удара, наблюдается сотрясение кабины. С момента выезда транспортного средства с обочины до момента столкновения скорость менялась от 5 км/ч до 17 км/ч, средняя скорость движения 10,2 км/ч. С момента выезда транспортного средства с обочины на проезжую часть до момента столкновения проходит 8 секунд;

результаты следственного эксперимента (т. 1 л.д. 179-189), показания понятых ФИО9 (т.2 л.д.33-37), ФИО10 (т.2 л.д.40-44), согласно которым в условиях, максимально приближенных к обстановке происшествия, определены: конкретная видимость грузового тягача седельного «MAN TGS-33.480 6x6 BBS», № с полуприцепом «ТСП 9417-0000040», № на проезжей части с водительского места автомобиля «Nissan AD» № составляет 225 метров. Общая видимость проезжей части и элементов дороги составляет 133,6 метров. Среднее время, за которое грузовой тягач полностью освобождает полосу движения, предназначенную для движения транспорта со стороны г.Амурска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре автодороги с момента выезда на проезжую часть, составляет 11,1 секунды; 

заключение судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.199-203), согласно которому остановочный путь автомобиля «Nissan AD» № при допустимой скорости движения 40 км/ч составляет около 23, при скорости 90 км/ч – около 76 метров. Автомобиль «Nissan AD» № при скорости движения 90 км/ч в момент выезда грузового тягача седельного «MAN TGS-33.480 6x6 BBS» («МАН TGS-33.480 6x6 BBS»), № с полуприцепом «TSP 9417-0000040» («ТСП 9417-0000040»), № на проезжую часть с обочины, располагался на расстоянии около 200 метров от места столкновения. С технической точки зрения в момент выезда грузового тягача на проезжую часть с обочины водитель автомобиля «Nissan AD» О 053 НХ 27 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым тягачом, не прибегая к мерам экстренного торможения. С технической точки зрения при условии движения автомобиля «Nissan AD» № без превышения максимально допустимой скорости 40 км/ч грузовой тягач успевал освободить полосу движения автомобиля «Nissan AD» №. Водитель грузового тягача должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД; в действиях водителя грузового тягача несоответствий требованиям пункта 8.1 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля «Nissan AD» № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД) и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД; действия водителя автомобиля «Nissan AD» № не соответствовали требованиям пункта 1.3 (в части требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД) и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД;

заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.169-176), согласно которому остановочный путь автомобиля «Nissan AD» № при скоростях движения 40км/ч и 90км/ч в данных дорожных условиях составляет около 23 м. и 76,3 м. соответственно. Расстояние, на котором находился автомобиль «Nissan AD» О 053 НХ 27 в момент выезда грузового тягача на проезжую часть при скорости движения автомобиля «Nissan AD» № 90 км/ч и времени с начала выезда грузового тягача на проезжую часть до столкновения, составляющем 8 секунд, составило около 200 м. Водитель автомобиля «Nissan AD» при скорости движения 90 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения путем принятия мер к торможению. При скорости движения 40 км/ч для водителя автомобиля «Nissan AD» не возникало опасности для движения. При условии движения автомобиля «Nissan AD» с допустимой скоростью на данном участке 40 км/ч водитель грузового тягача полностью освобождал полосу движения автомобиля «Nissan AD». Время, необходимое водителю автомобиля «Nissan AD» при допустимой скорости движения 40 км/ч для преодоления расстояния 200 м., составляет около 18 с. Водитель грузового тягача в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД; в действиях водителя грузового тягача несоответствий требованиям пункта 8.1 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля ««Nissan AD» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД; действия водителя автомобиля «Nissan AD» не соответствовали требованиям пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «Nissan AD», несоответствующие требованиями пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.104-112), согласно которому у ФИО1 имеется сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени; ушибленные раны в лобной области слева, в теменной области справа, ссадины в области переносицы и нижней губы слева; закрытая тупая травма грудной клетки, перелом тела грудины; закрытая тупая травма таза: переломы тела, крыла, костей, тел позвонков крестцового отдела позвоночника, травматический шок 2 степени; состояние после медицинского аборта, которые могли образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, по механизму ударов или при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах инкриминируемого деяния, по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (т.1 л.д.49); в акте освидетельствования (т.1 л.д.50) и показаниях прибора алкотектор о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,378 % промилле (т.1 л.д.51), о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения;

сведения из ФМС-ГИБДД М (т.1 л.д.52-53, 93-94), согласно которым ФИО3 не получал водительское удостоверение и не имеет права управления транспортным средством;

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вопреки доводам стороны защиты, вывода суда основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ изложил установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, указав место, время, способ их совершения, форму вины, мотив и последствия. 

Версия стороны защиты об отсутствии знака, ограничивающего скорость движения, опровергаются сведениями из КГКУ «Хабаровскуправтодор» (т.2 люд.30), согласно которому дорожные знаки 3.24 «Органические скости 40 км.\ч, 1.16 «Неровная дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия 10 км.», расположенные на 1 км. справа автомобильной дороги «г.Комсомльск-на-Амуре – г.Амурск», были установлены в осенний период 2023 года и действовали к моменту дорожно-транспортного происшествия, обстановка которого зафиксирована при осмотре места происшествия. 

Доводы о том, что световые приборы и габаритные огни полуприцепа были невидимы вследствие загрязнения, опровергаются результатами осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой зафиксированы рабочие светящиеся световые приборы и габаритные огни, показаниями очевидцев, не заинтересованных в исходе дела. Суд привел мотивы, по которым отверг показания ФИО5 ФИО4, ФИО6, данные в силу желания уменьшить ответственность ФИО3

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о нарушении права на защиту вследствие отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по вопросу о соответствии Правилам дорожного движения действий водителя грузового тягача с полуприцепом ФИО14, который, по версии стороны защиты, создал опасную ситуацию, вопреки предупреждению водителя ФИО2 о приближении транспортного средства продолжил движение. Так, указанные вопросы были исследованы в ходе осмотра места происшествия, проведения следственного эксперимента, исследования видеозаписи происшествия, получили оценку в заключениях проведённой автотехнической судебной экспертизы, результаты которых признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами и оценены в совокупности. Версия стороны защиты о виновных действиях ФИО14 опровергнута судом в приговоре с помощью заключения автотехнической экспертизы о том, что при соблюдении водителем автомобиля «Nissan AD» допустимой скорости движения 40 км/ч у него не возникало опасности для движения, поскольку водитель грузового тягача с полуприцепом полностью освобождал полосу движения автомобиля «Nissan AD». Время, необходимое водителю автомобиля «Nissan AD» при допустимой скорости движения 40 км/ч для преодоления расстояния 200 м., составляет около 18 с., которое является достаточным для соблюдения водителем автомобиля «Nissan AD» требований ПДД. В действиях водителя грузового тягача несоответствий требованиям пункта 8.1 ПДД не усматривается. Напротив, действия водителя автомобиля «Nissan AD», пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По тем же причинам отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника на постановление суда по итогам предварительного слушания от 17 марта 2025 года (л.д.80-82 т.3) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.199-203, т.2 л.д.169-176) вследствие неполноты, возникшей из-за того, что не были учтены доводы ФИО3, который не видел габаритных огней полуприцепа из-за грязи на них, об отсутствии знака об ограничении скорости 40 км\ч., о недостоверности результатов следственного эксперимента, проводившегося без учёта загрязнения габаритных огней полуприцепа. Решение суда об отклонении ходатайства на предварительном слушании в силу того, что оценка доказательств с точки зрения допустимости и достоверности возможна после их исследования в ходе судебного следствия, соответствует требованиям процессуального закона. 

Аналогичные требования защитника были исследованы в ходе судебного следствия. Вопреки доводам сторон, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы являются подробными, мотивированными и обоснованными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО3 совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия, поскольку, не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения начал управлять транспортным средством, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО3 при соблюдении требований ПДД объективно был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО19 имеется причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно представленным материалам ФИО3 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, холост, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «Масштаб» - положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учел смягчающие обстоятельства: принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, подтверждены доказательствами. Суд правомерно с учетом положения ч.2 ст.61 УК РФ признал указанное обстоятельство смягчающим наказание. 

Позиция государственного обвинителя в апелляционном представлении о нарушении положений п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не обоснована, поскольку совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств не учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Иные новые обстоятельства, которые в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде первой и апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведений о личности осужденного, поведения до и после совершения деяния, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными. 

Поскольку ФИО3 совершил неосторожное преступление, суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.72 УК РФ указал начало срока основного наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определил порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, зачел в срок лишения свободы время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указал начало срока дополнительного наказания с моменты отбытия основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Правильно определив вид запрещаемой деятельности – право управления транспортными средствами, суд не учел наличие установленных смягчающих обстоятельств и назначил наказание в максимальном размере. С учетом изложенного, необходимо смягчить дополнительное наказание.

Кроме того, суд неправильно применил положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не предусмотрена. Использование автомобиля в качестве орудия преступления возможно лишь при совершении лицом умышленного преступления. 

Поскольку ФИО3 совершил неосторожное преступление, автомобиль как орудие преступления не может быть обращен в доход государства.

Решение о конфискации транспортного средства необходимо отменить, автомобиль вернуть законному владельцу (у которого он в настоящее время находится на хранении). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

Решение о конфискации автомобиля «Nissan AD» О 053НХ 27 отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Nissan AD» №, 1998 года выпуска, номер двигателя №, в кузове белого цвета, зарегистрированный в отделении Госавтоинспекции (ГИБДД) ОМВД России по Амурскому району на ФИО2, принадлежащий ФИО3, переданный на ответственное хранение последнему, считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий