РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству истца, 

представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО3, действующей на основании доверенности № 494/24-05 от 25.09.2018, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») с иском о взыскании единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию и компенсации морального вреда, указав, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал на Богословском алюминиевом заводе (ныне филиал АО «РУСАЛ Урал» в г.Краснотурьинске), откуда был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. Приказом от 16.04.2019 «О выплате единовременной материальной помощи» ему установлена и произведена выплата единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере 56 098,14 руб., то есть в размере одного среднемесячного заработка. С размером выплаченной единовременной материальной помощи он не согласен. Считает размер выплаченной компенсации заниженным, не соответствующим условиям коллективного договора, поскольку п. 2.1.7 коллективного договора предусмотрено, что при общем стаже работы на предприятии свыше 20 лет, единовременная материальная помощь выплачивается в размере до трех среднемесячных заработков работника. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, он испытал обиду, постоянные головные боли, обострилось профессиональное заболевание. 

Просит взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере 112 196 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 

<

дата обезличена> был принят на работу в электролизный цех Богословского ордена Ленина алюминиевого завода электролизником расплавленных солей. 

<

дата обезличена> был уволен в связи с призывом в Советскую Армию. С 

<

дата обезличена> вновь был принят на Богословский алюминиевый завод в электролизный цех электролизником расплавленных солей. 

<

дата обезличена> был переведен на должность мастера электролизного цеха, 

<

дата обезличена> был переведен на должность старшего мастера электролизного цеха, с 

<

дата обезличена> работал в цехе складского хозяйства, участок разгрузки сырья мойщиком-уборщиком подвижного состава. С 

<

дата обезличена> был переведен на должность бригадира в цех складского хозяйства, участок разгрузки сырья. С 

<

дата обезличена> работал бригадиром (освобожденным) цеха железнодорожного транспорта на участке разгрузки сырья цеха складского хозяйства. 

<

дата обезличена> был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. 

<

дата обезличена> начальником цеха складского хозяйства и и.о. председателя цехкома было подготовлено ходатайство директору по персоналу «РУСАЛ Краснотурьинск» о выплате ему единовременной материальной помощи согласно п. 2.1.7 коллективного договора в соответствии со стажем работы. Также была дана характеристика, согласно которой он за время работы показал себя добросовестным, технически грамотным работником. 

Приказом от 16.04.2019 «О выплате единовременной материальной помощи» ему установлена и произведена выплата единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере 56 098,14 руб., то есть в размере одного среднемесячного заработка. С размером выплаченной единовременной материальной помощи он не согласен, считает такой размер единовременной помощи не соответствующим условиям коллективного договора, поскольку п. 2.1.7 коллективного договора предусмотрено, что при общем стаже работы на предприятии свыше 20 лет, единовременная материальная помощь выплачивается в размере до трех среднемесячных заработков работника. Ему известно, что другим работникам были произведены аналогичные выплаты в размере трех заработков.

Его общий стаж работы на Богословском алюминиевом заводе составляет 31 год 09 месяцев 01 день, поэтому при увольнении в связи с уходом на пенсию ему должны были выплатить единовременную материальную помощь в размере трех среднемесячных заработков. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, он испытал обиду за несправедливый размер выплаты материальной помощи при увольнении на пенсию, у него участились головные боли, обострилось профессиональное заболевание.

Всю свою трудовую деятельность он провел на Богословском алюминиевом заводе, награждался за содействие рационализации, имеет звание «Почетный металлург», участвовал во всех спортивных и иных мероприятиях, являлся наставником молодых рабочих. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму, равную двум средним заработкам, в общей сумме 112 196 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что истец с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал на Богословском алюминиевом заводе филиале АО «РУСАЛ Урал» в г. Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ». 

<

дата обезличена> был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. 

В соответствии с п. 2.1.7 Коллективного договора филиала «РУСАЛ Краснотурьинск» на 2017-2019 годы лицам, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, и увольняющимся по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, по ходатайству директора по согласованию с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации, производится выплата единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии: свыше 20 лет – до трех среднемесячных заработков работника. 

Приказом от 16.04.2019 «О выплате единовременной материальной помощи» истцу установлена и произведена выплата единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере 56 098,14 руб., то есть в размере одного среднемесячного заработка. С размером выплаченной единовременной материальной помощи истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим условиям коллективного договора. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры. 

Общий стаж работы истца на Богословском алюминиевом заводе составляет 31 год 09 месяцев 01 день, поэтому при увольнении в связи с уходом на пенсию ему должны были выплатить единовременную материальную помощь в размере трех среднемесячных заработков работника – 168 294,42 руб.

За свою трудовую деятельность на Богословском алюминиевом заводе ФИО1 многократно награждался и поощрялся. Другим работникам, уволенным в связи с уходом на пенсию по старости, предприятием выплачивалась единовременная материальная помощь в размере трех средних заработков.

Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать в его пользу единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере еще двух средних заработков, то есть в сумме 112 196,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на представление интересов в суде по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в которые входят консультация, составление искового заявления, а также представление интересов в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что в соответствии с приказом № БАЗ-19-П119/ЛС от 16.04.2019 на основании п. 2.1.7 коллективного договора и решения заседания комиссии по выплате единовременной материальной помощи от 12.04.2019 ФИО1 произведена выплата единовременной материальной помощи, ранее работавшему бригадиром предприятий железнодорожного транспорта участка разгрузки сырья цеха складского хозяйства, в размере 56 098 руб. 14 копеек. 

В коллективном договоре прямо указано производить выплату единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии свыше 20 лет до трех среднемесячных заработков работника. На основании решения заседания членов комиссии ФИО1 произведена выплата в размере одного среднемесячного заработка с учетом его личного вклада в работу и отношения к труду за период его работы на заводе. 

Размер требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считает незаконным, необоснованным, завышенным, ничем не подтвержденным, истец не указывает из каких факторов складывается данная сумма, в чем заключаются испытанные им физические или нравственные страдания, не приводит доказательств факта причинения ему морального вреда напрямую действиями ответчика. 

Считает, что размер возмещения, подлежащего взысканию, должен определяться с учетом сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимо учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, цены на рынке юридических услуг. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Прокурор г. Краснотурьинска в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Судом, с учетом мнения сторон, имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие прокурора г. Краснотурьинска. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации под локальными нормативными актами понимаются документы, содержащие нормы трудового права, которые принимает работодатель в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, в том числе, выплаты пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с коллективным договором.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а также с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 работал в электролизном цехе электролизником расплавленных солей Богословском ордера Ленина алюминиевом заводе; с 

<

дата обезличена> переведен на должность мастера электролизного цеха; 

<

дата обезличена> переведен старшим мастером электролизного цеха; 

<

дата обезличена> переведен в дирекцию по электролизному и анодному производствам старшим мастером; 

<

дата обезличена> переведен в дирекцию по электролизному производству старшим мастером; 

<

дата обезличена> переведен в цех складского хозяйства на участок разгрузки сырья мойщиком-уборщиком подвижного состава; 

<

дата обезличена> переведен в цех складского хозяйства на участок разгрузки сырья бригадиром; 

<

дата обезличена> переведен бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта участка разгрузки цеха складского хозяйства (л.д. 8-21). 

22.03.2019 приказом № 000041 от 20.03.2019 действие трудового договора от 23.08.1989 с ФИО1 прекращено по инициативе работника (собственному желанию) в связи с уходом на пенсию по старости на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Приказом № БАЗ-19-П119/ЛС от 16.04.2019 ФИО1 произведена выплата единовременной материальной помощи в размере 56 098 рублей 14 копеек (л.д. 53).

Согласно решению заседания комиссии от 12.04.2019 ФИО1, стаж работы которого составил 29 лет 7 мес., решено выплатить единовременную материальную помощь в размере 56 098 руб. 14 коп., что составляет один среднемесячный заработок работника (л.д. 54). 

Согласно п. 2.1.7 коллективного договора на 2014-2016 гг., срок действия которого продлен на 2017-2019 гг. дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2016, лицам, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, по ходатайству директора, по согласованию с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации производится выплата единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии, при трудовом стаже свыше 20 лет – до трех среднемесячных заработков работника (конверт на л.д. 109).

Из представленных ответчиком документов (л.д.53-54) видно, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 56 098,14 руб. Истец с приведенным размером средней заработной платы согласился. 

Свидетель 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что является председателем профкома первичной профсоюзной организации РУСАЛ-Краснотурьинск. При рассмотрении ходатайства о выплате единовременной материальной помощи ФИО1 он выразил мнение о выплате тому единовременной материальной помощи в размере трех среднемесячных заработков. Согласно действующему на предприятии коллективному договору, работникам, отработавшим на предприятии более 20 лет, выплачивается компенсация до трех размеров среднемесячного заработка. Согласование с председателем профкома необходимо для получения информации о деятельности работника, в том числе характеризующих данных. Такой вид компенсации выплачивается из фонда директора завода, поэтому размер компенсации в связи с выходом на пенсию определяется директором. Как правило, такая компенсация выплачивается бывшим работникам в размере трех среднемесячных заработков. 

Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, выполнил перед истцом взятые на себя обязательства по коллективному договору в полном объеме.

Утверждения истца и его представителя о выплате единовременной материальной помощи при увольнении с работы в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.2.1.7 коллективного договора в размере трех среднемесячных заработков суд во внимание не принимает, расценивая это как неправильное толкование названного локального акта.

Как было указано выше, согласно п. 2.1.7 действующего на предприятии коллективного договора, лицам, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, по ходатайству директора, по согласованию с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации производится выплата единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии, при трудовом стаже свыше 20 лет – до трех среднемесячных заработков работника.

Истцу выплачен один средний заработок. Определение размера такой компенсации находится исключительно в компетенции руководителя организации. 

Доводы истца о том, что всем бывшим работникам Богословского алюминиевого завода указанная компенсация выплачивается в размере не менее трех среднемесячных заработков опровергается представленным в материалы дела реестром выплат пенсионерам по коллективному договору в 2019 году (л.д.107), из которого видно, что такие выплаты произведены в размере от одного до трех среднемесячных заработков.

Также не нашел своего подтверждения довод истца, изложенный в исковом заявлении, о дискриминации его со стороны работодателя.

Учитывая, что предусмотренные коллективным договором гарантии истцу ответчиком выполнены, не может быть удовлетворено требование о возмещении компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования.

По смыслу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, на основании ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 21, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К. 

Решение в окончательной форме вынесено на компьютере 26.08.2019.