ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан 27 ноября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимой:

-***г. Абаканским городским судом РХ по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила ноутбук марки «***» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что *** она два дня находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в ..., где вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 15 часов Потерпевший №1 пошла спать, а она решила поехать домой. Поскольку у нее было трудное материальное положение, то она похитила ноутбук, стоящий на кухне. В ... она сдала похищенный ноутбук в киоск. С оценкой похищенного имущества согласна (л.д. 50-52, 70-72).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

При проверке показаний на месте подсудимая ФИО1 добровольно показала и рассказала на месте об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний ФИО1 хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, показания давала последовательные, логичные, которые соотносятся с другими доказательствами по делу (л.д.57-60).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что *** у себя дома в ..., она два дня распивала спиртное со своей знакомой ФИО1 Около 15 часов она пошла спать, а ФИО1 оставалась в ее доме. Проснулась около 18 часов 15 минут, ФИО1 уже не было. Также не было принадлежащего ей ноутбука ***», который находился раньше на кухне, оценивает его в 18 000 рублей. Ущерб в сумме 18 000 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает (л.д. 28-31, 32-35).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь на ***г он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу ..., там же находилась ФИО1, втроем распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 уснули, он пошел домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитила ноутбук из дома Потерпевший №1 (л.д. 42-43).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** около 07 часов 40 минут он зашел к соседке Потерпевший №1 В доме Потерпевший №1, кроме хозяйки, находилась женщина, на вид около 37-40 лет, которая представилась Олесей. Обе были в состоянии опьянения. На кухне на столе он увидел ноутбук в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 дала ему перфоратор и он ушел к себе домой. В тот же день вечером от Потерпевший №1 узнал, что у той пропал ноутбук (л.д. 44-45).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает продавцом в киоске около ..., принимает на продажу и обменивает сотовые телефоны, планшеты, ноутбуки. *** около 16 часов ранее незнакомая ФИО1 сдала ему ноутбук марки «***» в корпусе черного цвета, без документов и без зарядного устройства, за что он ей заплатил 2150 рублей. На следующий день ноутбук, как похищенный, изъяли сотрудники полиции (л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен ..., из которого похищено имущество, принадлежащее потерпевшей (л.д. 14-20). На бутылках обнаружены и изъяты следы рук. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ***, следы рук изъятые с места происшествия, принадлежат, в том числе, ФИО1 (л.д. 97-99).

Согласно протоколу обыска от ***, в радио ларьке по адресу: ... был изъят ноутбук *** в корпусе черного цвета (л.д. 80-81, 84-87).

Изъятый ноутбук осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 88-89, 90, 91).

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все вышеуказанные протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, не имеющей источников дохода, суд расценивает причиненный ущерб на 18000 руб. для потерпевшей значительным. 

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимой в суде, ее психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Умысел подсудимой суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Нахождение подсудимой в момент совершения хищения имущества в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинении, с которым она согласилась, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, в которой подсудимая добровольно созналась в совершении преступления (л.д.21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления, подтвержденные подсудимой в ходе проверки показаний на месте, изъятие похищенного из «... (л.д. 50-52, 57-60, 84-87). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у нее хронического заболевания – гепатит С, состояние здоровья членов её семьи. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное преступление, в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.128,130), ***» (л.д.129), по месту жительства характеризуется отрицательно, ***, в быту злоупотребляет наркотическими средствами, неоднократно привлекалась к административной ответственности в том числе за потребление наркотических средств, ***, состоит на профилактическом учете в УМВД России по ... (л.д. 131), была трудоустроена на испытательный срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимой судом не установлено.

Данное умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору от ***г., однако, принимая во внимание все обстоятельства по делу, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от ***г. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать ее исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособна, сведений о наличии заболеваний, ограничивающих ее трудоспособность, суду не представлено, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимой не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд полагает необходимым с осужденной не взыскивать, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимой было назначено в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинительного, особый порядок был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке. Процессуальные издержки по оплате услуг адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей ФИО1 с ***г. по ***г.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***г. в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - отменить, освободить из под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- ноутбук марки «***» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая