дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 11 февраля 2019 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А., 

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 86966,13 рублей, сроком до востребования (кредитная карта), с уплатой процентов за пользование кредитом – 30 % годовых. Согласно кредитному договору банк открыл ответчику текущий банковский счет №, перечислив денежные средства на кредитную карту. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором о кредитовании счета. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных средств, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 136921,22 рублей, в том числе: 86966,13 рублей - задолженность по основному долгу, 49955,09 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. Вышеуказанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялось требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136921,22 рублей. 

Представитель истца, надлежащим способом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления П.А.ВБ. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебное извещение, направленное по месту его регистрации, он тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая, что ответчик ранее представил письменные возражения, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был произведен им 01 июля 2014 года. Просил применить срок исковой давности, который по его мнению истек на момент предъявления иска в суд (л.д. 41-42). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) заемщика заключен договор кредитования № по кредитной карте, с кредитным лимитом в размере 100000 рублей под 30 % годовых, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (пункт 4.4).

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации, обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования (пункт 4.4.1).

Пунктом 1.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, предусмотрено, что ежемесячный взнос – ежемесячный аннуитетный платеж, включающий сумму по возврату кредит (основного долга) и уплате начисленных процентов.

Клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное или полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности (пункт 4.5).

В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 5.1.10).

При этом, согласно заявлению (оферте) заемщика от ДД.ММ.ГГГГ дата платежа определяется согласно счет-выписке, продолжительность платежного периода - 25 дней (л.д.15-16, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, кредит и проценты не погасил, на претензию истца не ответил. По состоянию на 16.11.2018 за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 136921,22 рублей. Согласно выписке по кредитному счету, а также расчету задолженности задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136921,22 рублей, из которых: 86966,13 рублей - задолженность по основному долгу, 49955,09 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Согласно выписке из банковского счета датой последнего платежа ответчика по исполнению кредитных обязательств является 1 июля 2014 г.

Учитывая данные обстоятельства, с доводами искового заявления о том, что срок исполнения кредитных обязательств определен моментом востребования, согласиться нельзя, поскольку порядок погашения кредита определяется условиями соглашения о кредитовании счета. Заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный обязательный платеж не позднее даты платежа согласно счет-выписке.

В соответствии с приведенными выше положениями, зная дату предоставления кредита и минимальный обязательный платеж, можно со всей определенностью установить, когда ответчиком должен быть погашен основной долг по предоставленному кредиту. Именно с этого дня и следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил и права истца нарушены. Последующее начисление процентов и неустоек имеет место уже в период неисполнения основного обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что для истца был установлен минимальный обязательный платеж 2 % от суммы использованного кредитного лимита на конец расчетного периода (л.д. 15). Последнее предоставление кредита по карте, выданной ответчику, имело место в 2014 году. Последний перенос суммы ссудной задолженности на просрочку состоялся 17 июля 2014 г., сумма определена 86966,13 рублей (л.д. 8-10, 11-14) и именно эту сумму основного долга просил взыскать истец по настоящему делу. В дальнейшем ответчику только начислялись и переносились на просрочку проценты (л.д. 8 - 10). Таким образом, исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 12 августа 2017 г. (учитывая продолжительность платежного периода). Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 27 ноября 2018 г., то есть после истечения срока исковой давности (л.д. 34).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

После 01.07.2014 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов, комиссий и штрафов по кредиту до 16.11.2018 (начисление штрафа за просрочку уплаты). После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий истцом не производилось.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 136921,22 рублей, сформированной по состоянию на 16.11.2018.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела детального расчета задолженности истца по кредитному договору, суд указывает, что срок исковой давности по требованиям истца является пропущенным даже при исчислении срока гашения кредита после последнего начисления банком долга по кредиту 01.07.2014.

Поскольку соответствующих платежей ответчиком произведено не было, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 11.08.2014 и истек 12.08.2017.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2019 г. 

Судья Красносулинского районного суда 

Ростовской области И.А. Полтавцев