Гражданское дело №2-435/2025 (2-6032/2024)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 162 176 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанных договоров к истцу ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский байк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. 

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замене стороны взыскателя с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» на ИП ФИО1 и выдан дубликат исполнительного листа.

Ответчик задолженность погасил частично на сумму 115 131,22 руб.

Согласно расчету истца сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 718 руб. 62 коп.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2024г. составляет 2 869 894 руб. 31 коп.Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 869 894,31 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 455 718 руб. 62 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - неустойку по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2024г.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 101 809 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 101 809,31 руб. за периодс ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении судебного разбирательства не представил в суд.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается по средством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 162 176руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

При заключении договора займа кредитор совместно с договором займа предоставляет заемщику в его личном кабинете график платежей, содержащий в себе информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору займа с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение по исковому заявлению ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя по делу 2-4988/2014 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» на ИП ФИО1 и выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский байк» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 624 руб. 29 коп,, в том числе: сумма задолженности по кредиту - 162 176 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - 28 734 руб. 04 коп., начисленные пени - 20 714 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 коп. 24 коп., авсего взыскать 216 940 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

На основании вышеуказанного договора уступки прав требования к истцу ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский байк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии истцом ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ответчиком частично на сумму 115 131,22 руб.

Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью пошли в счет уплаты госпошлины, процентов и неустойки.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 343,43 руб. в счет погашения задолженности по процентам и неустойке, часть платежа в размере 118,97 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Сумма платежей, произведенных ответчиком для погашения задолженности по кредитному договору недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью. Ответчик пользуется чужими денежными средствами.

Истец ИП ФИО1 направил ответчику уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ. 

Своей подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ годазаемщик подтвердил право банка уступить право требования иному лицу. 

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Имеющаяся в материалах дела копия договора уступки права требования позволяет установить изменения кредитора в денежном обязательстве заемщика, а также содержание переданного истцу права требования к ответчику. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно представленным истцом расчетам, не оспореннымответчиком, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 718 руб. 62 коп.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2024г. составляет 2 869 894 руб. 31 коп.

Так как сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 869 894,31 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, она снижена до 100 000руб.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. 

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного контррасчета. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, до настоящее время задолженность по вступившему в законную силу решению суда ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит заявленные требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 455 718,62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - неустойку по ставке 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2024г.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 101809 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 101 809,31за периодс ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженностиподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 757 рублей00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 4002 №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)455 718,62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - неустойку по ставке 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2024г.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 101809 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 101 809,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чекалова Н.В.