Дело № 2-1726-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Бабынине П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с 08.07.2008 года по 28.07.2008 года он содержался в СИЗО-1 г. Кемерово Кемеровской области (далее СИЗО-1) по уголовному делу. Согласно Правилам Внутреннего расорядка СИЗО-1 истцу как и другим заклюенным предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью 1 час, которая осущесвлялась в прогулочных двориках, изолированных друг от друга. Дворики были размером около 15-20 квадратных метров. В центре каждого из них были установлены «бетонные тумбы» размером около 1 метра х 3 метра. В связи с тем, что в камере, куда он был помещен, количество заключенных значительно превышало количество спальных мест, то полноценно гулять во дворике не представлялось возможным, а именно около 27-30 заключенных запирали в прогулочный двор, размером 15-20 квадратных метров. Установленная в нем бетонная тумба не позволяла передвигаться хаотично (произвольно) в переполненном дворике. Истец был вынужден стоять либо сидеть на корточках, в результате чего его ноги затекали и болели, заключенные постоянно мешали ходить друг другу, любые передвижения вызывали нервоз, вспышки гнева. Истец испытывал сильные эмоциональные переживания, ему было тесно, он постоянно находился в нервозном состоянии, иногда не в силах терпеть, от безысходности и отчаяния бился головой о дверь прогулочного дворика. В указанный промежуток времени, т.е. с 08.07.2008 года по 28.07.2008 года истец получил сильный нервный стресс, его психическому состоянию был нанесен серьезный ущерб, он испытывал грубое унижение своего человеческого достоинства. Во время банных дней администрация СИЗО-1 лишила его прогулок, мотивировав, что в банные дни прогулки не положены, что является нарушением действующего законодательства, непосредственно ФЗ-103 от 15.07.2015 года. 

Определением суда от 12.05.2017 года в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Министерства финансов РФ – Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области были представлены письменные объяснения по иску ФИО1 к Минфину России, в которых Минфин России просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме (л.д. 26-27). 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей представители ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 17-18). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, просил провести судебное разбирательство дела по иску в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ТО/3/4-30 от ДД.ММ.ГГГГ, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, пояснила, вопрос о том, в какой двор выводятся заключенные на прогулку, решается по усмотрению отдела режима.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и его основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании.

Общие требования и порядок содержания осужденных установлены Федеральным законом N 103 от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". К ним относятся, в том числе, право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которыми в местах содержания под стражей, в частности, устанавливается порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (далее – Правила). 

Согласно п. 134 Правил, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

При этом суд исходит из того, что подозреваемые и обвиняемые имеют право в соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, в связи с чем право на прогулку, будучи обеспеченной законом мерой возможного поведения обвиняемого, содержащегося по стражей, не умаляет публичный интерес, связанный с обеспечением режима содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п. 135 Правил прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

В соответствии с п. 136 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. 

При этом согласно Выписке из приказа № 161 дсп от 28.05.2001 года «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» в прогулочных дворах скамейку следует наглухо крепить к полу (стенам). 

Кроме того, согласно п. 137 Правил на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в камере № 83 в ФКУ СИЗО-1 в следующий промежуток времени: с 10.07.2008 года по 28.07.2008 года, что подтверждается письмом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 29.05.2017 года.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что прогулочный двор оборудован скамейкой в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При этом оборудование указанной скамейки из бетона в целях безопасности не противоречит существующим стандартам, установленным вышеприведенными нормативными актами. 

Согласно данным из технического паспорта СИЗО-1 г. Кемерово - поэтажному плану строения под литером А А1 А2 этаж № прогулочные дворы имеют площади 11,5 кв.м., 10,2 кв.м., 11,3 кв.м., 12,5 кв.м., 25,9 кв.м.; поэтажному плану строения под литером А А2 этаж № прогулоные дворы имеют площади 11,7 кв.м., 11,9 кв.м., 11,8 кв.м., 12,0 кв.м., 9,2 кв.м., 23,5 кв.м. При этом, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, требований к площади прогулочного двора не предъявляют. 

Доказательств того, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ограничивали право ФИО1 на ежедневные прогулки суду истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что полноценно гулять в дворике не представлялось возможным, около 27-30 заключенных запирали в прогулочный двор, размером 15-20 квадратных метров, поскольку в камере, куда он был помещен, количество заключенных значительно превышало количество спальных мест, несостоятельны. 

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Вместе с тем администрацией СИЗО вывод на прогулку осуществляется с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. 

Доказательств нахождения одновременно указанного истцом количества заключенных в одном прогулочном дворе суду представлено не было и из материалов дела не усматривается. 

Согласно п. 7 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов. 

При этом, из материалов дела не следует, что во время содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ФИО1 предъявлял какие-либо жалобы на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1, касающиеся ограничения его права на прогулку. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приведенные выше пункты Правил не содержат норм, возлагающих на администрацию учреждения обязанность предоставлять подозреваемому, обвиняемому возможность прогулки не вместе с остальными подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися с ним в одной камере, но отдельно от последних.

Иное прямо противоречит пункту 137 Правил, и фактически означает предоставление возможности любому лицу, содержащемуся под стражей, требовать обеспечения ему индивидуальных прогулок, что нарушало бы Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, поскольку потребовало бы изменения времени, отводимого администрацией учреждения для такого мероприятия.

Кроме того, право пользоваться ежедневной прогулкой не может выражаться в свободе его использования подозреваемыми и обвиняемыми, включая отказ идти на прогулку, т.к. это право обусловлено обеспечением режима в местах содержания под стражей.

Реализуя право подозреваемых и обвиняемых на прогулку, администрация следственного изолятора одновременно исполняет императивную норму о проведении ежедневных прогулок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным право ФИО1 на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 не соответствовали требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.

При этом согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, не влечёт обязанности Российской Федерации возместить истцу причинённый вред.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года. 

Судья С.И. Неганов