Дело № 2-2615/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... о взыскании с истца неустойки в размере 300 000 руб.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) №№..., снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.148-150). 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено: вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 управляющего транспортным средством (марка обезличена) госномер №... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль (марка обезличена) госномер №... принадлежащий ФИО1. был поврежден, истцу причинен ущерб. По обращению ФИО1 в страховую компанию виновника в ДТП, страхового возмещения не последовало. Поскольку страховая выплата не была произведена, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а так же неустойку за период с (дата) по (дата), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 руб. 

(дата) СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплату денежных средств в сумме 582 000 руб. 

(дата) в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) заявителя о выплате неустойки в сумме 388 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата). 

(дата) СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с с (дата) по (дата). 

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) №... требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 руб. 

Указанное решение оспаривается истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требования истца о снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки в выплате, соотношение размера неустойки и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения и снижает размер неустойки до 30 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах». 

Оценивая доводы представителя ФИО1 об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд находит их противоречащими вышеуказанным нормам права, а следовательно, подлежащими отклонению. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Суд считает, что правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому вопреки доводам заявителя неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко