Дело № 10 - 4728/2025

Судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Дейнега К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.Е.Н., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Троицкого муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган раз в месяц.

В соответствии сч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденной ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован с обращением в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей личное участие в судебном заседании, адвоката Дейнега К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М.Е.Н. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Что касается конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указывает, что он был приобретен ФИО1 на денежные средства своего супруга, погибшего в ходе специальной военной операции. Считает, что конфискация автомобиля как мера уголовно-правового характера не соразмерна содеянному осужденной, негативно скажется на ее семейном положении, которая имеет детей, к тому же, таковая, как считает адвокат, является правом, а не обязанностью суда. Подводя итог, просит приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменив конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щ.Е.Ю. находит приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного ей обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Следует отметить, что все те обстоятельства, на которые в своей жалобе сослался адвокат, судом первой инстанции при назначении наказания учтены. 

При принятии решения о конфискации автомобиля осужденной суд исходил из положений уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Установив, что собственником автомобиля является ФИО1, которая использовала автомобиль при совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом приведенных положений закона суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля, что в соответствии с приведенными положениями уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является безусловным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе его отмену в части принятого решения о конфискации автомобиля, не установлено.

Вместе с тем, в вводной части приговора следует уточнить место рождения осужденной - 

<

адрес> 

<

адрес>, так как суд местом рождения неверно указал 

<

адрес>.Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: вводную часть уточнить указанием о месте рождения осужденной - 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.Е.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья