Судья – Терёхин А.В. Дело № 22-556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осуждённого Рогачева И.А. – адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Ометовой Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2021 года, которым

Рогачев И.А., 

<

данные изъяты>, судимый 22 июля 2020 года Шемышейским районным судом Пензенской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён, как указано в приговоре, по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рогачеву И.А. 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рогачеву И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Рогачева И.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года в отношении Рогачева И.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Субочевой Н.Д., не возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение незаконной переделки основных частей огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), преступления совершенны им обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шемышейского района Пензенской области Касьянов П.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ и возможность не назначения дополнительного наказания при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку его назначение не является обязательным условием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении незаконной переделки основных частей огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность ФИО1, его поведение после и в период совершения преступлений, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дачу им с первых дней предварительного следствия признательных показаний, что способствовало раскрытию преступлений, нуждаемость в проведение операции и послеоперационной реабилитации, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения к ФИО1 при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ. Суд посчитал возможным не назначать ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, а также назначить основное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, вместе с тем, считает, что приговор суда подлежит изменению в части исключения из приговора указания на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом либо без такового, и применение ст.64 УК РФ судебная коллегия признает излишним. Несмотря на изменения в приговоре, судебная коллегия оснований к усилению, назначенного ФИО1 наказания, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -