РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-272/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий и решений командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с отказом в удовлетворении рапорта истца об увольнении с военной службы по собственному желанию,

установил:

Гирш обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер). 6 июня 2017 г. он обратился к командиру указанной воинской части с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин. Заключением аттестационной комиссии войсковой части (номер) (протокол № 35 от 7 августа 2017 г.), утвержденным командиром этой воинской части, ему отказано в увольнении с военной службы по этому основанию.

Считая свои права нарушенными, Гирш просил суд признать незаконными вышеуказанное решение аттестационной комиссии войсковой части (номер) и решение командира этой же воинской части об утверждении данного решения аттестационной комиссии, обязав командира войсковой части (номер) уволить его с военной службы по собственному желанию.

В обоснование своих требований Гирш в поданном административном исковом заявлении, а его представитель Гардер в ходе судебного заседания, указали, что в июне 2017 г. истец обратился к командиру войсковой части (номер) с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, причинами чего явились невозможность содержать себя в отсутствие иного дохода, при наличии алиментных обязательств по содержанию ребенка и дополнительных расходов по оплате своего обучения, а также предложения по трудоустройству на более оплачиваемую работу. Вышеназванные причины, по мнению истца и его представителя, являются достаточными для увольнения Гирша с военной службы по собственному желанию, а поэтому заключение аттестационной комиссии о признании этих причин неуважительными, а также действия командира воинской части, утвердившего это решение и как следствие отказавшего в увольнении по указанному основанию, являются незаконными и нарушают права истца.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 в представленных в суд возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления Гирша отказать, поскольку истец на заседании аттестационной комиссии не привел каких-либо уважительных причин для увольнения его с военной службы по собственному желанию, а причины, указанные тем в рапорте, и представленные в их подтверждение документы, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных и не являются основанием для увольнения по указанному Гиршем основанию.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания контракта о прохождении Гиршем военной службы следует, что 19 августа 2017 г. он заключил очередной контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на три года.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Обязательным условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно п. 12 и 13 ст. 34 Положения, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Как видно из рапорта Гирша от 6 июня 2017 г., истец добровольно обратился к командованию войсковой части (номер) с просьбой об увольнении в запас по собственному желанию по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указав в качестве причин такого увольнения наличие возможности устроиться на более оплачиваемую работу и недостаточность размера получаемого денежного довольствия для содержания себя и семьи.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 7 августа 2017 г. № 35 усматривается, что на основании рапорта Гирша об увольнении по собственному желанию была проведена аттестационная комиссия с его участием. При этом, выслушав доводы истца в поддержку его рапорта, а также приведенные тем причины, для своего увольнения, комиссия пришла к выводу, что указанные Гиршем причины не могут считаться уважительными и являющимися основанием для досрочного увольнения последнего с военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными указанным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

По смыслу указанной статьи Федерального закона в случае, предусмотренном п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим право увольнения с военной службы по собственному желанию не предоставлено - военнослужащему дано только право на рассмотрение его обращения аттестационной комиссией.

Такой порядок реализации права военнослужащих на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии обусловлен спецификой военной службы, связанной, в первую очередь, с необходимостью беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, для обеспечения обороны и безопасности страны. Поэтому наличие у военнослужащего самого желания уволиться с военной службы (подачи рапорта об этом) не является достаточным основанием для возникновения у него права требования увольнения с военной службы, а необходимы, как прямо указано в законе, уважительные причины.

Также из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. Судам следует исходить из того, что предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вышеизложенное соответствует и Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав граждан в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Кроме того данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы, заключая который гражданин соглашается с теми ограничениями, которые накладываются действующим законодательством на военнослужащих, в связи с особым характером возлагаемых на них обязанностей.

Кроме того согласно п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Анализ положений вышеприведённых нормативно-правовых актов, определяющих порядок увольнения военнослужащих по собственному желанию позволяет суду согласиться с доводами представителя административных ответчиков об отсутствии уважительных причин для увольнения истца с военной службы в настоящее время по основаниям, установленным п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В частности, указанные Гиршем причины, связанные с размером денежного довольствия, который при наличии алиментных обязательств не позволяет поддерживать желаемый уровень его жизни, а также дополнительные расходы на оплату обучения, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин, особенно при учете того обстоятельства, что последний около одного года назад добровольно заключил второй контракт о прохождении военной службы, зная об условиях ее прохождения, размере и порядке выплаты денежного довольствия и иных вышеперечисленных обстоятельствах.

Также, по мнению суда, на несостоятельность доводов Гирша и его представителя указывает и бездействие истца, выраженное в отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на решение вопросов принятия на учет в качестве нуждающихся в обеспечении служебным жильем, в то время как разрешение этого вопроса, в том числе и в целях получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, носит исключительно заявительный характер. 

Доводы истца о том, что он вынужден оплачивать свое обучение суд признает несостоятельными, поскольку ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения, а также на подготовку и защиту в установленном законодательством Российской Федерации порядке диссертаций на соискание ученой степени. При этом в судебном заседании установлено, что истец, обладая свободой выбора и волеизъявления, таковым правом не воспользовался и самостоятельно предпочел оплачивать услуги по заочному обучению, а доход истца обеспечивает уровень прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения г. Севастополя.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части (номер) (протокол № 35 от 7 августа 2017 г.) и решений командира этой же воинской части о признании указанных Гиршем причин необоснованными для увольнения с военной службы и об отказе в таком увольнении, надлежит отказать.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и решений командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с отказом в удовлетворении рапорта истца об увольнении с военной службы по собственному желанию – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов