Судья Стахорская О.А. Дело № 22-312/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осужденных Дорожкова С.В. и Дорожкова А.В.,

защитника осужденного Дорожкова С.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение №... от 25.04.2012г. и ордер №... от 30.08.2021г., 

защитника осужденного Дорожкова А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение №... от 30.06.2016г. и ордер №... от 07.09.2021г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дорожко Э.А. в интересах Дорожкова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Парунова А.А. в интересах Дорожкова А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 12 июля 2021 года, которым

Дорожков С.В., 

<

.......> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Дорожкову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дорожкова С.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением в течение испытательного срока условного осуждения, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением на регистрацию один раз в месяц.

Дорожков А.В., 

<

.......> судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Дорожкову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дорожкова А.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением в течение испытательного срока условного осуждения, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением на регистрацию один раз в месяц.

Удовлетворены частично исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с Дорожкова С.В. и Дорожкова А.В. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Постановлено взыскать солидарно с Дорожкова С.В. и Дорожкова А.В. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 136 134 рублей 00 копеек.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников- адвокатов Черней И.Н. и Парунова А.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швыревой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. 

Преступление совершено 9 сентября 2020 г. в период с 06:47 час. до 07:28 час. около 6 км. вверх по течению реки Яна, на расстоянии до 1,5 км от горы «Лысая», в средних географических координатах 59°45’;23" северной широты, 149°14’;08" восточной долготы (Ольский городской округ Магаданской области), то есть в акватории реки Яна, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Дорожко Э.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Излагая версию стороны защиты относительно происшедших событий, защитник указывает, что суд не учел, что свидетель О. в судебном заседании пояснил, что не может с полной уверенностью утверждать, что ФИО1 и ФИО2 являлись именно теми лицами, в отношении которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) 9 сентября 2020 года. Свидетель М. подтвердил довод стороны защиты о том, что в момент задержания ФИО1 хотел предъявить разрешительные документы на вылов тихоокеанского лосося, однако эти документы не проверялись, так как не было сотрудников, обладающих полномочиями по их проверке.

По его мнению, приведенные в приговоре ссылки на файлы с видеозаписями на DVD-R дисках не соответствуют протоколам осмотра указанных дисков от 17.10.2020 г. Исследованный в судебном заседании протокол осмотра оптического диска DVD-R, являвшегося приложением к протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов», проведенного 09.09.2020г., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно понять, специалистом в какой области является участвовавший в нем в качестве специалиста Ч., отсутствуют также сведения об уровне его образования, квалификации, опыте работы.

Полагает основанными на предположениях выводы заключения судебной биологической экспертизы от 11 ноября 2020 г., поскольку утверждение эксперта о том, что изъятая у братьев Дорожковых рыба могла быть выловлена в бассейне реки Яна, носит предположительный характер.

В судебном заседании 26.03.2021 г., в процессе исследования вещественных доказательств - протокола осмотра предметов и документов от 27.10.2020 г. и протокола осмотра предметов от 17.10.2020 г., было установлено, что видеозаписи на диске, не соответствуют проколам осмотра указанных дисков. Допрошенный в судебном заседании дознаватель Л. признал, что на стадии ознакомления обвиняемых с материалами дела вскрыл конверты с DVD-R дисками, однако не отразил данное обстоятельство в протоколе следственного действия, а когда вновь опечатывал конверты, допустил ошибку, перепутав диски. Однако суд не стал выяснять законность действий дознавателя по предъявлению вещественных доказательств в неупакованном виде и их самостоятельному опечатыванию, полагает, что действия дознавателя являются грубым нарушением норм УПК РФ, а не технической ошибкой, как это указал суд.

Приводя далее содержание ряда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также содержание пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", утверждает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, а именно, протокол осмотра предметов и документов от 27.10.2020 г. и протокол осмотра предметов от 17.10.2020 г. были получены с нарушением норм УПК РФ, однако, вопреки требованиям закона, суд признал их допустимыми доказательствами.

Как следует из содержания видеозаписи ОРМ от 9 сентября 2020 г., которая исследовалась в судебных заседаниях 26.03.2021г. и 24.06.2021г., качество записи не позволяет категорично высказаться о видовой принадлежности всех особей лосося, извлеченных братьями Д-выми из сетей. Данное обстоятельство подтвердил участвовавший в просмотре видеозаписи эксперт Х. С целью определения количества и видового состава выловленных тихоокеанских лососей, защитой было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы видеозаписи, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом вывод суда, относительно количества и видового состава добытого братьями Д-выми лосося, основан на предположениях. Также полагает, что материалы уголовного дела не подтверждают факт наличия предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на незаконный вылов тихоокеанского лосося.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Парунов А.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего уголовно-наказуемого деяния.

Считает, что данный приговор вынесен необоснованно и незаконно, выводы суда основаны на предположениях и домыслах обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорожко Э.А., участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Пруцков С.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению. Проведенная по делу биологическая экспертиза от 11.11.2020г. выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о вероятностном характере заключения эксперта неосновательны, поскольку таких суждений экспертное заключение не содержит, сам эксперт Х. имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности по специальности.

В судебном заседании дознаватель Л. дал пояснения о том, каким образом им была допущена ошибка при упаковке дисков в конверты, доступ к ним иных лиц в ходе расследования был исключен, содержание видеозаписей компакт-дисков соответствует письменным доказательствам, полностью воспроизводит текстовую часть процессуальных документов, к которым они приобщены.

Считает также несостоятельными доводы жалобы о недостоверности выводов суда о количестве и видовой принадлежности выловленных тихоокеанских лососей, поскольку эти суждения со стороны суда не носят предположительного характера, они не оспаривались подсудимыми в ходе осмотра видеозаписи, видовая принадлежность рыбы полностью подтверждена показаниями эксперта Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признали, утверждая, что 9 сентября 2020 года ФИО1 обнаружил пропажу хранившихся на причале реки Яна в селе Тауйск его лодочного мотора «Хонда» и других мелких вещей, после чего обратился к своему брату ФИО2, в собственности которого также имеется лодка с мотором, с просьбой пройти по реке и попытаться обнаружить похищенное имущество. Двигаясь на лодке по р. Яна они обнаружили поставленные на лов сети. Предполагая, что это могут быть сети, похищенные у него, они извлекли сети из реки. Находившуюся в сетях рыбу они сложили в мешок и оставили в лодке. В этот же день их задержали сотрудники Пограничного управления, которые обнаружили и изъяли рыбу. 

Несмотря на непризнание осужденными вины, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники оперативного отдела Службы в Магадане ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району О., М., К. и Г. показали, что 9 сентября 2020 г., действуя в составе оперативной группы при проведении ОРМ «Наблюдение», находились на двух точках – напротив импровизированного причала с. Тауйск на противоположном берегу реки Яна и вверх по течению реки Яна в нескольких километрах от с. Тауйск. В ходе проведения ОРМ они зафиксировали, как рано утром к причалу прибыли братья Дорожковы, которые спустили на воду лодку с установленным на ней мотором. Сев в лодку, Дорожковы отправились вверх по течению реки Яна, где подплыли к дальней сети, сняли ее с лова, уложив в носовой части лодки вместе с попавшейся рыбой. Затем Дорожковы переместились на лодке в другое место и причалили ближе к месту на противоположном берегу, где находилась установленная на лов вторая сеть. Причалив, они выпутывали из сети рыбу и бросали на берег, после чего начали устанавливать ставную сеть на лов повторно, используя моторную лодку. Затем Дорожковы вытаскивали на берег вторую ставную сеть вручную. Вытащив сеть на берег, они совместно перебрали ее, попавшуюся рыбу складывали на берег, затем снова, уложив сеть на нос лодки и используя лодку, растянули сеть и выставили на лов в реке. Извлеченную ранее из сетей рыбу Дорожковы сложили в белые полипропиленовые мешки и отправились вниз по течению. После этого они вернулись на моторной лодке к причалу и, подогнав автомобиль, перегрузили в кузов белые полипропиленовые мешки, а потом сели в автомобиль и начали отъезжать от реки. В этот момент дорогу им перекрыл служебный автомобиль службы ПУ ФСБ России. Были осмотрены мешки из грузовика, в которых находилась рыба - тихоокеанский лосось. Рыба была пересчитана, вновь помещена в мешки и опечатана.

Как следует показаний свидетеля П., который работает в должности государственного инспектора Охотского ТУ Росрыболовства и осуществляет контроль в районах реки Яна и в устье этой реки, на том участке реки Яны, на котором 9 сентября 2020 года был зафиксирован факт добычи братьями Д-выми биологических ресурсов- тихоокеанского лосося, указанные лица ни при каких обстоятельствах не могли осуществлять промысел на законных основаниях, даже при наличии о них разрешительных документов на любительское или традиционное рыболовство. 

Заключением биологической судебной экспертизы от 11 ноября 2020 года, установлено, что что изъятые у ФИО2 и ФИО1 9 сентября 2020 года и представленные на экспертизу животные, представляют собой 46 особей дальневосточного лосося кета и 12 особей кижуч.

Учитывая состояние исследованных животных, опираясь на материалы уголовного дела, а также физиологическое поведение кеты и кижуча в период нереста, можно утверждать, что обнаруженные и изъятые 09.09.2020г. у ФИО2 и ФИО1 животные могли быть добыты в период с июня по октябрь 2020 года.

Данные животные могли быть выловлены в бассейне реки Яна в районе около 6 км вверх по течению реки Яна, до 1,5 км от г. Лысая, в географических координатах 59°45’23" северной широты, 149°14’08" восточной долготы. Акватория реки Яна в летний период и в начале осени, в том числе в период обнаружения ФИО2 и ФИО1, является миграционным путем к местам их нереста.

Бассейн реки Яна, в районе около 6 км вверх по течению реки Яна, до 1,5 км. от г. Лысая, в географических координатах 59°45’23" северной широты, 149°14’08" восточной долготы, в соответствии протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 8 от 10.08.2020 будет являться запретным для осуществления любительского, традиционного и промышленного рыболовства, в случаях, если рыболовство осуществляется в понедельник, вторник, среду. Традиционное рыболовство в соответствии с протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 1 от 20 мая 2020 года в указанном районе не предусмотрено (т.2 л.д. 76-114).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Х. следует, что им исследовались предоставленные для осмотра животные - тихоокеанский лосось, при этом он установил, что они относятся к подвиду кеты и кижуча. По состоянию на 9 сентября 2020 года ход кеты на нерест фактически заканчивается и начинается преднерестовый ход кижуча. В сентябре 2020 года промышленное рыболовство должно было быть закончено. В реке Яна кета поднимается очень высоко, и, насколько он помнит, в этом районе по левому берегу есть природное нерестилище.

После демонстрации видеозаписи осмотра водных биологических ресурсов (рыбы), изъятой 09.09.2020 г. у подсудимых, эксперт Х. пояснил, что представленый на съемке тихоокеанский лосось разделен на две группы: большую и меньшую, исходя из его видового состава. В большей группе находилась кета, а в меньшей - кижуч. Данный вывод сделан им из визуального осмотра, в частности особенностей строения головы и хвоста, а также особенностей окраса.

После демонстрации видеозаписи с ОРМ «Наблюдение» на р. Яна от 09.09.2020г., эксперт пояснил, что установить весь видовой состав рыбы, извлекаемой из сетей, он не может, в связи с особенностями видеозаписи. Однако пояснил, что две из добытых особей являются кижучем, а также некоторые особи относятся к кете. Данные вывод он делает исходя из замеченных им при осмотре видеозаписей особенностей строения головы, в частности- кижуча.С учетом того, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от части обвинения и настаивал на обвинении в незаконном вылове осужденными 21 экземпляров тихоокеанского лосося (18 особей кеты и 3 особей кижуча), эксперт Х. пояснил, что исходя из такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, размер взыскания за один экземпляр кеты составляет 2009 руб., кижуча 10635 руб. Таким образом, расчет размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, незаконной добычей 18 особей кеты составляет 72324,00 руб. (18 х 2009 х 2) и 3 особей кижуча - 63810,00 руб. (3 х 10635 х 2), при условии, что добыча рыбы произведена в запрещенный для осуществления рыболовства период и (или) в запрещенном для рыболовства районе, согласно примечанию №1 к указанным таксам, а всего 136 134,00 руб.

Из содержания исследованных в судебном заседании вещественных доказательств - DVD-R дисков с двумя видеозаписями (файл S1630002 и S1630003) и протоколом осмотра предметов от 02.11.2020г. следует, что на видеозаписи зафиксировано, что на берегу р. Яна возле с. Тауйск в утреннее время находились двое мужчин одетых в костюм темного цвета с шапкой черного цвета и в куртку с оранжевыми вставками и капюшоном. Данными лицами использовалась лодка красно-оранжевого цвета с подвесным мотором, автомобиль, в который из лодки были перегружены 5 мешков белого цвета (том 1 л.д. 92-99, 100-101).

Материалами оперативно-розыскной деятельности зафиксирован факт вылова ФИО1 и ФИО2 тихоокеанских лососей на реке Яна, при помощи моторной лодки «Крым» и трех ставных сетей (т. 1 л.д. 85-90).

При воспроизводстве трех видеофайлов (00005, 00006, 00007), содержащихся на оптическом диске DVD-R (приложение к рапорту ОРМ «Наблюдение», проводенного 09.09.2020 г.), установлено, что в районе села Тауйск на берегу р. Яна 09.09.2020 г. осмотрены моторная лодка краснооранжевого цвета с подвесным мотором «Honda 50», автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером №..., а также мешки, с находящимися в них 58 экземплярами тихоокеанских лососей, рыбацкий костюм со следами чешуи и слизи рыб, которые были изъяты. Изъяты и сами мешки, в которых находилась обнаруженная рыба (том 1 л.д. 117-126).

При воспроизводстве двух видеофайлов (00031 и 00032) на оптическом диске DVD-R (приложение к рапорту ОРМ «Наблюдение», проведенного 09.09.2020 г. зафиксировано, что 09.09.2020 г. на р. Яна двумя лицами совместно осуществлено снятие с лова и установка на лов двух ставных сетей при помощи лодки с подвесным мотором «Хонда 50». Извлеченная из сетей рыба уложена в мешки (т. 1 л.д. 103-113.)

Просмотром оптического диска DVD-R (приложение к рапорту ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенного 09.09.2020 г. на реке Яна) с тремя видеофайлами (00035, 00036, 00037) установлено, что при наблюдении 09.09.2020 г. за территорией в районе р. Яна, в географических координатах 59°45’27" северной широты 149° 14’16" восточной долготы, обнаружены и изъяты три ставные сети с белыми наплавами, выставленные на лов, две из которых представляют собой сети длиной 26,7 м и 30 м, связанные между собой (том 1 л.д. 130-141).

Кроме этого, виновность осужденных подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- письмом ФГБНУ «МагаданНИРО» от 06.10.2020 г. согласно которому по состоянию на 9 сентября 2020 года бассейн реки Яна в районе около 6 км вверх по течению реки и на удалении 1,5 км от горы «Лысая», в координатах 59°45’23" северной широты, 149°14’08" восточной долготы являлся местом нереста и миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, а именно кеты и кижуча (т.2 л.д. 145);

- письмом Департамента рыбного хозяйства Правительства Магаданской области от 16.10.2020, г. из которого следует, что протоколом № 1 заседания комиссии по регулированию места добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления традиционного рыболовства представителями коренных малочисленных народов Севера в Магаданской области в 2020 году в районе р. Яна определены вне границ рыболовных участков на акватории Амахтонского залива Охотского моря от м.Толстый до м.Северный, включая приустьевую часть р.Яна и Янский лиман. Дополнительно для лиц с ограниченными возможностями с.Тауйск и с.Усть-Яна определен правый берег от с.Тауйск до завода РПЗ «Тандем», согласно заявкам и спискам, предоставленным в Охотское территориальное управления Росрыболовства (т. 2 л.д. 159);

- письмом Охотского ТУ Росрыболовства от 16.12.2020г., согласно которому имеется список лиц с ограниченными возможностями, проживающих с.Тауйск и с. Усть-Яна МО «Ольский городской округ» Магаданской области (т. 2 л.д. 241-242). Подсудимые в данный список не включены, также в указанный список не включены лица, на чьи имена ФИО1 были представлены Решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществлении традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

- копиями журналов учета уведомлений о выходе маломерных судов (средств) в Российскую часть вод и возвращении в пункт базирования на участке ответственности отделения, из которой следует, что в период с 7 по 10 сентября 2020 г. от ФИО1 и ФИО2 уведомлений о выходе в море не поступало (т.2 л.д. 211-213,215-221);

- письмами Охотским ТУ Росрыболовства от 19.10.2020 г. и от 02.11.2020 г., из которых следует, что разрешительные документы на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2018-2020 годах ФИО1 и ФИО2 не выдавались. В период лососевой путины 2020 года в районе р. ФИО3 городского округа Магаданской области, для осуществления организации любительского рыболовства были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФГБУ Главрыбвод (Охотский филиал) и в целях промышленного рыболовства ООО «Тауй» (т. 2 л.д. 163-164, 174-181);

- письмом MOOO «Общества охотников и рыболовов» от 09.11.2020 г. из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 путевки (договора) на добычу (вылов) анадромных видов рыб в сезон путины с 2017 по 2020 годы, на рыболовных участках, закрепленных за МООО «Общество охотников и рыболовов» не выдавались (т. 2 л.д. 223);

- письмом ООО «Печора» от 05.11.2020 г. согласно которому ФИО1 и ФИО2 на рыбопромысловом участке «Янский лиман 1» в период 2018 - 2020 годов право на добычу анадромных видов рыб не предоставлялось (т. 2 л.д. 225);

- сведениями из Охотского филиала ФБГУ «Главрыбвод» от 02.11.2020г., согласно которым ФИО1 и ФИО2 в период с 2017 по 2020г.г. разрешительные документы на добычу (вылов) лососевых видов рыб на рыболовных участках Охотского филиала «Охотекрыбвод» не выдавались (т. 2 л.д. 227);

- сообщением ООО «Тауй» от 10.11.2020 г., согласно которому ФИО2 работал на сезонной работе в ООО «Тауй» рыбаком прибрежного лова в периоды: с 27 июня по 11 сентября 2016 года; с 3 июля по 31 августа 2017 года; с 1 июля по 26 августа 2019 года; со 2 июля по 18 августа 2020 года. В его должностные обязанности входило ведение прибрежного лова с применением всего комплекса работ, связанных с подготовкой к путине и ее окончанием. Во время отсутствия бригадира, как заместитель бригадира, являлся ответственным лицом за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке «р. Яна № 2». ФИО1 работал на сезонной работе ООО «Тауй» рыбаком прибрежного лова: с 3 июля по 31 августа 2017 года; с 1 июля по 26 августа 2019 года, со 2 июля по 18 августа 2020 года (т. 2 л.д. 199-200);

- сообщением ООО «Тауй» от 11.12.2020 г., из которого следует, что ФИО2 приказом по предприятию № 6 от 02.07.2020 г., как рыбак прибрежного лова и лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке «р.Яна № 2» ООО «Тауй» был ознакомлен с «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна». ФИО1, как рыбак прибрежного лова ознакомлен с Правилами рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, бригадиром рыболовецкой бригады на участке «р. Яна № 2» ФИО4 в устной форме (т. 2 л.д. 233-234), другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, верно квалифицировав их действия по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. 

Все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что файлы с видеозаписями на DVD-R дисках не соответствуют протоколам осмотра указанных дисков от 17.10.2020 г. являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в связи с возникшими разночтениями в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший дознаватель Л., который пояснил, что при реализации права подсудимых на ознакомление с материалами уголовного дела, им были подготовлены DVD-диски для предъявления их братьям Дорожковым и их защитникам. Фактически указанные лица ознакомились только с видеозаписью к ОРМ «Обследование» в районе с. Тауйск и отказались от ознакомления с другими вещественными доказательствами. В ходе упаковки дисков, принимая во внимание их внешнюю идентичность, отсутствие пояснительных надписей на самих дисках им допущена техническая ошибка при упаковке их в конверты. 

При этом в процессе рассмотрения дела все видеозаписи были просмотрены, их содержание соответствует письменным доказательствам (протоколам осмотра, составленным на стадии предварительного расследования), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что они получены и приобщены к материалам дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, оспаривающие компетентность специалиста Ч., принимавшего участие в ОРМ «Исследование предметов и документов, проведенного 17.09.2020 г. (т.1 л.д.78-81), в ходе которого была осмотрена рыба, изъятая у ФИО1 и ФИО2 09.09.2020 г., обоснованными признать нельзя. Указанный протокол был исследован и оценен судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, имеющимися в деле заключениями экспертов.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку доводам стороны защиты относительно того, что орган следствия не установил время и место совершения вменяемого осужденным преступления, высказанное судом суждение о признании этих утверждений несостоятельными подтверждены ссылками на конкретные доказательства и сомнения в своей правильности не вызывают.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты относительно неверного установления судом количества и видовой принадлежности выловленных осужденными экземпляров тихоокеанского лосося.

Как следует из материалов дела, количества и видовая принадлежность рыбы установлена на основании показаний в судебном заседании эксперта Х.

При этом суд учел, что государственный обвинитель отказался от части обвинения и просил исключить из квалификации деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак «причинения особо крупного ущерба» и настаивал на том, что ФИО1 и ФИО2 произведен незаконный вылов (добыча из естественной среды обитания) всего 21 экземпляра тихоокеанских лососей, из которых 18 экземпляров кеты и 3 экземпляра кижуча, с причинением ущерба в размере 136 134 руб. 00коп., который, согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, относится к категории крупного ущерба.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу биологической экспертизы от 11.11.2020г., в том числе, на основании содержащихся в жалобе доводов о вероятностном характере выводов эксперта, поскольку подобное утверждение опровергается представленными материалами дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными и не содержат высказываний, дающих повод ставить под сомнение определенность этих выводов.

Соблюдая принципы объективности и беспристрастности, суд разрешил все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, касающиеся признания недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения и назначения по делу дополнительной экспертизы. Принятые по результатам их рассмотрения решения суда являются обоснованными и мотивированными. В апелляционных жалобах не приведены новые существенные доводы, которые не получили оценки со стороны суда первой и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение. 

В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей защиты Н., Р. и Ш., высказанное при этом суждение суда о том, что показания данных лиц не дают оснований ставить под сомнение вывод о доказанности вины осужденных, сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости квалификации действий осужденных по признаку «группой лиц по предварительному сговору» является правильным, поскольку основан на исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, которые указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 совместно прибыли на место лова, снимали с лова сеть, осуществляли ее переборку, а затем совместно устанавливали сеть на лов заново. О наличии у них предварительной договоренности на совершение преступление свидетельствуют зафиксированные в материалах дела их совместные и согласованные действия.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данных об их личностях, а также наличия смягчающих обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1 учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Таким образом, каких-либо доводов, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом решение, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дорожко Э.А. в интересах ФИО1, и адвоката Парунова А.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин