56RS0023-01-2023-002432-93

№ 2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре Ершовой Е.К., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования г. Новотроицк, об устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

Барабанщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры 

<

адрес> В его владении находится гараж, расположенный по задней меже на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Проход к указанному гаражу он осуществлял по дороге общего пользования, расположенной между участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако, ответчиком ФИО3 между участками был установлен металлический забор, который открывается с внутренней стороны. Доступа к воротам с внутренней стороны истец не имеет, предоставить ключи от ворот ответчик отказывается, в связи с чем истец лишен возможности доступа к гаражу, возможности эксплуатации автомобиля, в нем расположенного.

Устранить препятствия во вне судебном порядке ему не представилось возможным.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцу гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, администрация МО г. Новотроицк. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на гараж. Пояснил, что ворота были установлены в целях избежания попадания посторонних лиц и животных на его участок. Также полгала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицка, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и членам его семьи в собственность была передана квартира 

<

адрес> 

На основании решения Малого Совета народных депутатов Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства гаража по 

<

адрес> 

Указанное решение содержит указание о возложении на главное управление архитектуры, градостроительства и земельным ресурсам о выдаче ФИО1 документов на пожизненное наследуемое владение после приватизации жилья. 

01 июля 1991 года ФИО1 главным архитектором города согласовано строительство гаражей и сарая на вышеуказанном земельном участке. 

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом осуществлено строительство гаража на предоставленном ему земельном участке. 

Согласно Генерального плана на земельном участке по адресу: 

<

адрес> по передней меже распложен жилой дом, по задней меже справа расположен гараж, находящийся во владении истца. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что предоставленная истцу квартира располагается в двухквартирном жилом доме, вторым собственником квартиры которого является ФИО4 Квартира истца расположена в левой части жилого дома, квартира ФИО4 – в правой части дома. При этом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, поделен забором соразмерно расположения в нем квартир.

Таким образом, гараж, находящийся во владении истца, расположен по задней меже с правой стороны земельного участка с кадастровым номером №. 

Собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Между земельными участками № и № расположена асфальтированная дорога общего пользования.

Обстоятельства расположения между земельными участками дороги общего пользования ответчиком не отрицалось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями главы муниципального образования город Новотроицк от 30 мая 2008 года № 820-п и от 23 июня 2008 года № 938-п о формировании и утверждении границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно. 

Кроме указанного, наличие дороги общего пользования между земельными участками обозначено на плане участка, приложенного к договору от 20 марта 1997 года, на основании которого ответчик приобрел право собственности на земельный участок и гаража, расположенный на нем. 

Дорога общего пользования проходит вдоль участков, упирается в заднюю межу и прерывается. При этом, со стороны задней межи земельных участков иных улиц не имеется, доступ к участкам не обеспечен. 

Согласно представленных фотоматериалов, между земельными участками имеется асфальтированная дорога. При этом, со стороны 

<

адрес> между участками установлены калитки в количестве двух штук, между которыми, в свою очередь, имеются металлические ворота по ширине всей дороги общего пользования. Калитки обеспечивают доступ к земельным участкам, на которых расположены квартире ФИО3 и ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом было указано на чинение со стороны ответчика ФИО3 препятствий в пользовании гаражом в виде установки ворот между участками № и № по 

<

адрес>, и отсутствия у него к ним доступа с внутренней стороны для возможности их открытия и доступа к гаражу, к которому ведет дорога общего пользования, в целях эксплуатации расположенного в нем автомобиля. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцу в виду следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Пунктами 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не имеет доступа к находящемуся в его владении гаражу в виду установления ответчиком ФИО3 ворот, преграждающих доступ к дороге общего пользования, что нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что установленное ответчиком ограждение (ворота) на землях общего пользования мешает беспрепятственному доступу истца ФИО1 к принадлежащему ему гаражу, не желание ответчика организовать запорное устройство (замок) со стороны 

<

адрес> и передать от него ключи истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Доводы стороны ответчика о том, что ворота имелись уже на момент приобретения им (ответчиком) земельного участка, и им они были только «обновлены» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку доступ к принадлежащему истцу гаражу до настоящего времени не восстановлен, от предоставления доступа к запорному устройству ворот для возможности прохождения истца на участок общего пользования для дальнейшего прохождения к гаражу ответчик уклоняется. 

Обстоятельств законного владения ответчиком земельного участка общего пользования в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что таким будет являться именно ФИО3, поскольку установление запорного устройства на внутренней стороне ворот, согласно данных им пояснений, было установлено им.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к ФИО3 При этом, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, а также администрации МО г. Новотроицка суд отказывает. 

При определении способа восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным определить его путем возложения на ответчика обязательства по демонтажу засова, установленного на внутренней стороне ворот, установленных между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку запорное устройство было установлено именно ответчиком ФИО3 Возможность обеспечения прохода к гаражу через калитку ФИО4 не восстановит права истца в той мере, в которой заявлено истцом, поскольку последним указано на невозможность использования автомобиля, хранящего в его гараже. При этом, без открывания ворот выезд через калитку, ведущую на участок ФИО4, объективно является невозможным. 

Не соглашается суд и с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по причине отсутствия регистрации права собственности истца на гараж, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ право требования устранения препятствий также предоставлено лицу, в чем владении находится имущество. Факт законности выделения истца земельного участка под строительство гаража и его возведение истцом в ходе судебного разбирательства судом был установлен. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления. 

В силу положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО6 в пользовании гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа засова, установленного на внутренней стороне ворот, установленных между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Г,М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года. 

Судья Н.Е. Яснева