50RS0004-01-2025-002325-51

Дело № 12-296/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

05 сентября 2025 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:19 на 114 км+747 м автодороги М9 «Балтия», н.п. Волоколамск, из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является СПАО «Ингосстрах», двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 23 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось СПАО «Ингосстрах», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, СПАО «Ингосстрах» в лице защитника по доверенности ФИО2 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» не являлось собственником указанного транспортного средства и поэтому не может нести ответственность за действия третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Комитент) и ООО «ФИО5» (Комиссионер) заключен договор комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств № (договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и в интересах комитента совершать сделки по купле-продаже автотранспортных средств отечественного и иностранного производства. Договор комиссии действует до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ комиссионер (ООО «ФИО5») заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец (ООО «ФИО5», действующий в интересах СПАО «Ингосстрах») продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство ? 2015 года выпуска VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, с момента передачи транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не являлось его собственником.

СПАО «Ингосстрах» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:19 на 114 км+747 м автодороги М9 «Балтия», н.п. Волоколамск, из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является СПАО «Ингосстрах», двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 23 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

В своей жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства передал его ФИО1. 

Суду представлены копии:

договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «ФИО5» (комиссионер), действующее на основании договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, продает, а ФИО1 приобретает в собственность транспортное средство ? 2015 года выпуска VIN №.;

акта приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПАО «Ингосстрах» передал, а ФИО1, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принял транспортное средство ? 2015 года выпуска VIN №;

паспорта транспортного средства № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства ? 2015 года выпуска VIN № является ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ФИО5» (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство ? VIN № за 670 000 руб..

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 получать купленные им (ФИО1) автомобили любых марок с площадок любых страховых компаний на территории РФ, получать и предоставлять необходимые документы, делать от его имени заявления, подписывать акты приема-передачи автомобилей, товарно-сопроводительные документы, акты (отчеты) об оказанных услугах и др..

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ФИО1), в связи с чем, считает недоказанным наличие в действиях СПАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице защитника по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Шаров Д.В.