Дело № 2а-3102/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика МКП «ГЦУПП» ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками», кассиру Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» ФИО5 о признании незаконными действий по взиманию платы за хранение транспортного средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к Муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (МКП «ГЦУПП»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром МКП «ГЦУПП» ФИО5 при подписании акта приема-передачи автомобиля с административного истца незаконно получено вознаграждение в размере 80 руб. за хранение транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., арестованного государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального Управления автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ТОГАДН по Волгоградской области ФИО6) Л. А.А. при производстве по делу об административном правонарушении. В отличие от задержания транспортного средства, положениями ст. 27.14 КоАП РФ в случае ареста транспортного средства расходы по его хранению относятся на счет органа, принявшего такое решение.

Просит суд признать незаконными действия кассира МКП «ГЦУПП» ФИО5, взявшего с административного истца незаконное вознаграждение в сумме 80 руб. за хранение транспортного средства ИМЯ-М, государственный регистрационный знак 

<

***>, арестованного государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области ФИО6 Л. А.А. в рамках административного делопроизводства (постановление по делу об административном правонарушении №...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен кассир МКП «ГЦУПП» ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик кассир МКП «ГЦУПП» ФИО5, представитель заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ТОГАДН по Волгоградской области ФИО6 в отсутствие предусмотренных законом оснований приняты решения об аресте транспортного средства административного истца и о его перемещении с использованием эвакуатора на стоянку МКП «ГЦУПП». Поскольку в рассматриваемом случае применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленная ст. 27.14 КоАП РФ, взимание платы за хранение транспортного средства с собственника неправомерно. 

Представитель административного ответчика МКП «ГЦУПП» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с определением должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, подвергнутое аресту транспортное средство было помещено на стоянку. Впоследствии собственник транспортного средства уплатил 80 руб. согласно установленного тарифа за хранение автомобиля в течение 1 суток. Полагал, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку ни МКП «ГЦУПП», ни ФИО5 никаких публичных функций не выполняют. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 Великородный А.П. в судебном заседании просил суд в административном иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области ФИО6 Л. А.А. произведен осмотр транспортного средства Ford Trasit №..., государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам №.... В акт внесены сведения о том, что с использованием указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО7 осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 18 человек в отсутствие тахографа.

В связи с выявленными обстоятельствами, тем же должностным лицом в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, по смыслу которых водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., управлял автотранспортным средством марки Ford Trasit №..., государственный регистрационный знак №..., осуществлял заказную перевозку пассажиров без наличия тахографа, чем нарушил положения Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Кроме того, в целях пресечения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области ФИО6 Л. А.А. с участием ФИО7 в порядке ст. 27.14 КоАП РФ составлен протокол №... наложения ареста на транспортное средство Ford Trasit ... государственный регистрационный знак №.... 

Согласно записи в протоколе №... автомобиль передан для хранения на специализированную стоянку МКП «ГЦУПП», о чем в протоколе о наложении ареста на транспортное средство имеется подпись уполномоченного представителя муниципального предприятия ФИО8 Также Л. А.А. и ФИО8 составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт комплектности автомобиля.

Впоследствии, согласно представленному в деле акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, МКП «ГЦУПП» в лице ФИО5 передало, а ФИО1 принял транспортное средство Ford Trasit ИМЯ№..., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также административным истцом уплачено в кассу МУП «ГЦУПП» 80 руб., что подтверждается представленным ФИО1 в дело кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителей сторон в ходе рассмотрения дела, указанная денежная сумма уплачена последним муниципальному предприятию за хранение принадлежащего ему транспортного средства. 

В связи с приведенными обстоятельствами административный истец полагает о незаконном получении административными ответчиками с него платы за хранение автомобиля.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения между ФИО1 и МКП «ГЦУПП» возникли в связи с осуществлением ТОГАДН по Волгоградской области ФИО6 производства по делу об административном правонарушении. Названный административный ответчик, не являясь собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества, будучи вовлеченным в указанные отношения в силу поручения уполномоченного административного органа осуществлял полномочия по хранению транспортного средства административного истца помимо воли ФИО1 и не в результате какой-либо сделки с ним.

Таким образом, данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, так как один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, что вопреки позиции представителя МКП «ГЦУПП» в судебном заседании, в силу разъяснения, приведенного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», влечет рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования суд учитывает следующее.

По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

На основании ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца указывал, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с МУП «ГЦУПП», последний принял на себя обязанности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а не арестованных в порядке ст. 27.14 КоАП РФ.

Однако, данное обстоятельство о незаконности действий административных ответчиков не свидетельствует, поскольку согласно представленным в деле письменным доказательствам, принадлежащее ФИО1 транспортное средство принято муниципальным предприятием на хранение не в силу указанного договора, а по специальному поручению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области ФИО6 Л. А.А., то есть у МУП «ГЦУПП» имелись предусмотренные законом основания к осуществлению хранения автотранспортного средства.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о незаконности принятых решений об аресте транспортного средства и о его передаче на хранение административному ответчику не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела. По смыслу взаимосвязанных положений ч.5 ст. 1 и ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, в том числе при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки позиции стороны административного истца, по делу не имеется оснований для вывода о незаконности действий МУП «ГЦУПП» по хранению транспортного средства Ford Trasit №..., государственный регистрационный знак №... и как следствие, по получению за это платы.

Как обоснованно указано представителем административного истца в судебном заседании, положениями ст. 27.14 КоАП РФ не предусмотрено обязанности собственника по оплате услуг, связанных с хранением арестованного имущества, когда на основании части 1 названной нормы оно передано на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В этой связи, у ФИО1 не имелось обязанности по оплате услуг МУП «ГЦУПП» в связи с хранением указанного транспортного средства в течение 1 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты ФИО1 в пользу административного ответчика 80 руб. достаточным для вывода об удовлетворении заявленного административного иска не является.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки приведенным требованиям закона, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не доказано реального нарушения прав ФИО1 в связи с уплатой им в пользу МУП «ГЦУПП» спорной суммы, которые подлежат восстановлению в рамках рассматриваемого публично-правового спора.

Доводов о том, что кассир МКП «ГЦУПП» ФИО5 отказывал административному истцу в возврате автомобиля без оплаты услуг по хранению, оказывал давление на ФИО1 либо неправомерно требовал передачи денежных средств по другим основаниям, в административном иске не содержится, представителем последнего в судебном заседании не приводилось и соответствующих доказательств суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации, добровольно оплатив услуги МКП «ГЦУПП» в силу заблуждения, отсутствия специальных познаний либо по иным причинам, не предъявляя каких-либо требований к предприятию о возврате полученных денежных средств, не заявляя гражданского иска о взыскании спорной суммы, ФИО1 настаивает именно на признании незаконными действий административных ответчиков, что позволяет сделать вывод о направленности административного иска исключительно на получение судебной оценки деяния работника муниципального предприятия, без намерения реального восстановления своих прав.

В этой связи оснований полагать о наличии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, а также о необходимости восстановления в судебном порядке прав ФИО1 от предполагаемого нарушения, не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к МКП «ГЦУПП» и кассиру предприятия ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками», кассиру Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» ФИО5 о признании незаконными действий по взиманию платы за хранение транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.