Дело №2-2091/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 06 сентября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Ивантеевка» к ФИО2 о понуждении к заключению договора и взыскании сумы неосновательного обогащения,

Установил:

ТСН «Ивантеевка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок расположен на территории ТСН. Членом ТСН ответчик не является. От заключения договора о пользовании инфраструктурой и иными объектами общего пользования ответчика уклоняется. 22 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена оферта договора. Письмо получено ФИО2 Ответ не поступил. Форма и условия договора были утверждены на общем собрании членов ТСН «Ивантеевка» от 02 июля 2017 года. Поскольку ответчица является собственником земельного участка на территории ТСН и не производит оплату оказанных услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Задолженность ответчицы за период с 2015 года по 2017 год составляет 26 500 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3815,50 рублей. Просит обязать ФИО2 заключить с ТСН «Ивантеевка» договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ТСН «Ивантеевка» на условиях, содержащихся в представленном проекте договора, утвержденного решением общего собрания членов ТСН от 02.07.2017 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Ивантеевка» сумму неосновательного обогащения в размере 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3815 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей и расходы на представителя 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Ивантеевка», действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Указанный земельный участок расположен на территории ТСН. Членом ТСН ответчик не является. 

Согласно протоколу от 02.07.2017 года общим собранием членов товарищества собственников недвижимости «Ивантеевка» утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры с индивидуальными садоводами. 

03 ноября 2017 года истец предложил ФИО3 заключить договор обслуживания путем направления договора по почте. Договор и письмо-предложение о заключении договора не были получены ответчиком и были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Неоднократные устные предложения ответчику о заключении договора также не принесли результатов. 

Представитель истца пояснила, что ответчик от заключения договора обслуживания уклоняется.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что ее не устраивают установленные тарифы. 

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Предметом договора является пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наравне с членами товарищества, а пользователь оплачивает право пользования в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора). 

Имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

22 июля 2017 года в адрес ФИО2 был направлен проект договора №5.

В установленные сроки ФИО2 в адрес ТСН дважды направлялись ответы, что подтверждается отчетами Почта России. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела не усматривается, и истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, что ответчик принял оферту истца. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того, федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого объединения.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 441, 445 ГК РФ, ТСН «Ивантеевка» не вправе требовать обязать ответчика заключить договор, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Ответчик несет расходы по уборке, благоустройству и освещению своего земельного участка на основании ст. 210 ГК РФ, поскольку ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, и несет бремя содержания своего имущества путем заключения прямых договоров с поставщиками конкретных раздельных услуг и их надлежащей оплаты.

Обязанность по внесению соответствующей платы связывается пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ с фактом пользования этими объектами.

В свою очередь, владение земельным участком, расположенным на территории дачного некоммерческого партнерства, само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующими объектами.

Иной подход вступал бы в противоречие с приведенным выше положением абзаца второго пункта 2 ст.8 ФЗ № 66-ФЗ о возможности лишения гражданина права пользования объектами общего пользования в случае неуплаты соответствующих взносов, независимо от сохранения права собственности на земельный участок на территории объединения.

Оснований для вывода о том, что в период такого лишения за гражданином может сохраняться обязанность по оплате пользования указанными объектами, приведенное положение закона не дает.

Таким образом, по мнению суда обязательство по оплате зависит от того, имеет ли место пользование указанными объектами фактически. 

Ответчиком заключены договора с поставщиком электроэнергии и на вывоз мусора

Согласно ответу Прокуратуры г. ФИО1 № 7-1/2016 от 22.12.2016 г. в границах земельного участка ТСН «Ивантеевка» с кадастровым номером № расположен объект муниципальной собственности - автомобильная дорога, расположенная по адресу 

<

адрес> 

Ремонт дороги по линии 1 произведен за счет средств садоводов, владеющих участками на этой линии, что подтверждено документально. Затраты по ремонту ТСН не возмещены.

Согласно ответу территориального отдела № 38 ТУ ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 02.03.2016 г. Администрацией г.о. ФИО1 разрешение на установку откатных ворот, ограничивающих проезд автомобилей по адресу г.о. Королев мкр. Первомайский ул. Минина и Пожарского не выдавалось

Тарифы, на которые ссылается истец, были установлены им без учета фактического состава имущества, а потому не могут быть основанием для определения размера причитающейся истцу платы за пользование им.

Согласно абз.4 п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Однако это положение закона направлено только на установление гарантий прав граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и относится к условиям установления размера платы в целях заключения договора об использовании имущества общего пользования, предусмотренного абзацем первым того же пункта.

Поскольку, как указано выше, обязанность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования зависит от того, имеет ли место такое пользование и в каком объеме, при определении условий договора и размера соответствующей платы подлежит учету и оценке то, действительно ли гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется всеми объектами, входящими в состав указанного имущества, или только их частью.

Следовательно, положение п. 2 ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ о заключении договоров в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не свидетельствует о праве ТСН устанавливать в одностороннем порядке размер соответствующей платы, а предполагает необходимость его согласования сторонами при заключении договора о пользовании.

Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся Истцу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь Ответчик и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами.

В отсутствие между сторонами договорных отношений истецдолжен представить доказательства их несения. Между тем, доказательств несения расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и пользования общим имуществом ТСН «Ивантеевка» не представлено.

Представленные акты по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Ивантеевка» 2015, 2016 и 2017 года доказательствами несения расходов товарищества по обслуживанию объектов инфраструктуры и пользования общим имуществом товарищества, не являются.

Представленные сметы в протоколах годовых общих собраний членов распределены на членов ТСН. Так, согласно протоколу за: 2016 г. сумма 1 234 999,8 руб. распределена на 190 членов и составила 6 500 руб. на каждого; 2017 г.г. - сумма 1 683 000,75 руб. распределена на 187 членов и составила 9 000 руб. на каждого; 2017 -2018 г.г. - сумма 1 701 000,04 руб. распределена на 188 членов и составила 9 000 руб. на каждого. Ответчик в данных списках отсутствует. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено финансовое обоснование расчета задолженности ответчика за пользование и содержание инфраструктуры в 2015, 2016 и 2017 годах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ТСН «Ивантеевка» о взыскании с ответчика расходов на содержание объектов инфраструктуры, имущества общего пользования и услуги товарищества за указанные года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Ивантеевка» об обязании ФИО2 заключить с ТСН «Ивантеевка» договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ТСН «Ивантеевка» на условиях, содержащихся в представленном проекте договора, утвержденного решением общего собрания членов ТСН от 02.07.2017 года, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года

Судья: