№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Чаловой Н.В., 

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ........, действующего в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

установил:

прокурор ........, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор № ... на сумму 797167 руб. сроком на 30 мес., который погашен ею на сумму 267167 руб. Полагает кредитный договор недействительным, поскольку ФИО1 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. Так, ХХ.ХХ.ХХ следственным отделом ОМВД России по ........ по материалу проверки КУСП-2127 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, войдя в доверие к ФИО1 под предлогом сохранности принадлежащих ей денежных средств и исключения возможности мошенникам заключить от ее имени кредитные договоры, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 в размере 797167 руб. по кредитному договору. Из показаний ФИО1 следует, что с ХХ.ХХ.ХХ ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками Госуслуг, ФСБ, Центробанка, которые сообщили, что мошенниками от ее имени заключен кредитный договор, принадлежащие ей денежные средства находятся под угрозой списания и необходимо их перевести на резервные счета с целью их сохранения. Кроме того, неустановленные лица, которых она воспринимала как сотрудников правоохранительных органов и банка, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, также перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая. Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные денежные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Кроме того, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита. Размещение кредитором информации об этих условиях, в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в т.ч. аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178, 179, 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) прокурор просит признать кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № ... заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным; применить последствия недействительности сделки взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 267167 руб.

Впоследствии прокурор уточнил требования в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 указав на полное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 797167 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Чайна Телеком», ФИО2, ФИО3, ФИО4 у.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гордеева К.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что при заключении кредитного договора ФИО1 находилась в состоянии заблуждения, не понимала последствий получения кредитных денежных средств, цель получения денежных средств. Полагала, что банком должны были быть предприняты действия, направленные на приостановление выдачи денежных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ХХ.ХХ.ХХ с Госуслуг ей поступил звонок о том, что происходит списание денежных средств, была приложена бумага с остатками денежных средств на счетах. Потом поступил звонок через Ватсап, человек в форменной одежде убедительно разговаривал, просил помощи в поимке мошенников в банке, для этого необходимо было взять кредит. Лично пошла в отделение Банка ВТБ на ........ в ......... Был одобрен кредит. Сняла наличными денежные средства через банкомат. Через банкомат в торговом центре «Лотос Сити» внесла денежные средства на счет другого лица. Условия кредитного договора специалистом банка были разъяснены, с ними согласилась, понимала последствия заключения кредитного договора о необходимости возврата денежных средств. Возможно, специалисты банка спрашивали о мошеннических действиях в отношении нее, однако дословно разговора не помнит. Полагает, банк виноват в том, что не помог разобраться в ситуации. О том, что ей поступил звонок от сотрудников правоохранительных органов, сотрудникам банка не сообщала.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что вины в действия банка нет. Сотрудники банка действовали в рамках полномочий, оценили состояние заемщика, предприняли все возможные меры. Достаточно долгое время клиента обслуживали в отделении банка, неоднократно выясняли цель получения кредита, разъясняли о мошеннических схемах. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того пояснила, что истец лично ХХ.ХХ.ХХ обратилась в отделение банка за получением кредитных денежных средств. Кредитный договор был оформлен с помощью системы ВТБ-онлайн, посредством подписания электронной подписью. 47 минут длилось обслуживание клиента. Клиент воспользовалась услугами страхования, снижением ставки. Деньги были сняты наличными, далее судьбу денежных средств банк отследить не может. Отказать в выдаче кредита банк не мог. Указала на заключение Банком В"ГБ (ПАО) ХХ.ХХ.ХХ договора уступки прав ООО «СФО Оптимум Финанс» по оспариваемому кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 797167 руб. под 25,92 % годовых на срок 30 месяцев.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО1 перевела на счет неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудником Центробанка РФ, с использованием мобильной связи, месенджера «Whatsapp», путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, сообщив заведомо ложные сведения, с целью хищения денежных средств принадлежащих ФИО1, осознавая противоправность своих действий, убедило последнюю перевести на указанные им банковские счета денежные средства в общей сумме 3264650 руб., тем самым похитило их, причинив ФИО1 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 3264650 руб., то есть в особо крупном размере.

По данному факту ХХ.ХХ.ХХ следователем СО ОМВД России по ........ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело № .... ФИО1 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с иском, прокурор просит признать кредитный договор недействительным.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (п.п.1,2 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.З ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подписания клиентом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке.

Подписав заявление, ФИО1 просила предоставить ей комплексное обслуживание, а именно открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанному счету; представить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия; направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация».

ФИО1 был предоставлен доступ в систему «ВТБ24- Онлайн», а также открыт банковский счет № ...... № ...

При заключении договора комплексного обслуживания в разделе «контактная информация» ФИО1 указан номер телефона - № ...

В соответствии с п.3.4 Правил комплексного обслуживания при заключении договора клиент получает дистанционный доступ к информации по своим банковским продуктам, а также возможность осуществлять дистанционные операции с использованием ВТБ24-Онлайн.

Отношения, возникающие в связи с использованием клиентом системы ВТБ-Онлайн, регулируются с ХХ.ХХ.ХХ Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (далее - Правила).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия) являются необъемлемой частью Правил дистанционного банковского обслуживания.

Доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации (п.3.2 Условия).

Пунктом 5.1 Условий предусмотрено подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн клиентом при помощи следующих средств подтверждения: смс/пуш-кодов, а в случае использования устройства самообслуживания - при помощи пин-кода.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы ВТБ-Онлайн урегулированы договором между ФИО1 и Банком ВТБ.

ФИО1 путем личного посещения офиса банка (

<

...>) обратилась с заявкой на получение кредита на потребительские нужды.

Оформление кредита происходило в системе ВТБ-Онлайн путем ввода всех кодов подтверждения в офисе банка в присутствии сотрудника банка.

Согласно сведениям операций в системе ВТБ-Онлайн ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита и кодом для подтверждения.

СМС-сообщения направлялись на указанный и принадлежащий ФИО1 номер телефона.

Пароли для подтверждения были введены истцом в систему ВТБ-Онлайн ХХ.ХХ.ХХ, Индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью.

Таким образом, введенные ФИО1 пароли подтверждения являются аналогами собственноручной ее подписи, простой электронной подписью.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит на сумму 797167 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам прокурора, учитывая положения п.3.3.4 Правил, оснований для отказа в выдаче денежных средств ФИО1 у Банка ВТБ (ПАО) не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является специалистом Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 - клиентом банка. Примерно весной-летом 2024г. ФИО1 обратилась в отделение банка, хотела оформить кредит. При подаче заявки клиентам задаются дополнительные вопросы, в т.ч. о цели получения кредита, не совершаются ли в отношении них мошеннических действий, не поступало ли им звонков от посторонних лиц. ФИО1 пояснила, что на незнакомые номера телефонов не отвечает, а денежные средства необходимы на ремонт. ФИО1 было подписано согласие на обработку данных. Все документы были подписаны электронной подписью. Заявка на получение кредита была одобрена. Она еще раз уточнила, не звонил ли ФИО1 кто-то посторонний, стала приводить примеры мошеннических действий, наблюдала за реакцией ФИО1 Ничего подозрительного в поведении клиента не было. Сомнений не возникало, поскольку клиент интересовалась условиями кредита, ставкой, сроком. Оформили кредит. С помощью банкомата ФИО1 сняла все денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор ХХ.ХХ.ХХ заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, подписан лично ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных ей на указанный и подтвержденный ею номер телефона.

Таким образом, ФИО1 в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемого договора, его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено. ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемый договор содержат в себе все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

ФИО1 была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, она не заблуждалась относительно стороны сделки, ее предмета, природы, при этом со стороны банка не было совершено действий, направленных на обман ФИО1 с целью заключения сделки, а мотивы сделки в данной ситуации не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о том, банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел ее в заблуждение, либо знал о совершении в отношении нее действий третьими лицами, которые она характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута сотрудниками банка и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, не установлено.

Доводы о заключении кредитного договора в результате обмана со стороны третьих лиц, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, убедили ФИО1 в необходимости совершения действий по заключению кредитного договора, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии оснований, предусмотренных гражданским кодексом для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны Банка ВТБ (ПАО) условий кредитного договора.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований иска, установленных обстоятельств, ссылки прокурора на заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № ..., не имеют значения. При этом суд учитывает, что кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, прокурором не оспаривается.

Добросовестное заблуждение ФИО1 в связи с примененной к ней отработанной методикой мошеннических действий, в результате чего она стала жертвой обмана и лишилась денежных средств, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В случае установления лиц, причастных к совершению преступления, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.