12-243/2024 судья Васильева В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

в присутствии переводчика ФИО

при секретаре Аверине А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО на постановление судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитник – адвокат ФИО в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России 

<

скрыто> (

<

адрес>) установлено, что гражданка республики 

<

скрыто> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> которая находилась по указанному адресу, допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехала на территорию РФ, срок пребывания ей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ОВМ МО России 

<

скрыто> принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство, в связи с чем продлён срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ в выдаче вида на жительство ФИО2 отказано. На текущий момент суммарный срок нахождения ФИО2 в РФ превышает 90 суток в течение периода 180 суток. В настоящее время она не имеет документов, позволяющих продлить срок пребывания в РФ (трудовой патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание). Таким образом, ФИО2 допустила нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть она совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2, к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности нарушение прав ФИО1 на юридическую защиту, в том числе, с учетом разъяснения ей судом первой инстанции прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сами по себе не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, не освобождают его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Факт незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации установлен судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, объяснений самой ФИО1 и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Факт того, что ФИО1 обратилась в ОВМ МО России 

<

скрыто> УМВД России по Рязанской области за получением вида на жительство, в получении которого ей в дальнейшем было отказано, сам по себе не противоречит каким-либо нормам, поскольку как следует из обстоятельств дела на момент обращения в правоохранительные органы ей было достоверно известно, что срок ее законного нахождения на территории Российской Федерации истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов административного дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права предусмотренные положениями КоАП РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо заявлений или ходатайств от нее свидетельствовавших об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, суд считает несостоятельности, так как данные обстоятельства не могли повлиять на выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушение, а так же на выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде административным выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Таким образом, настоящая жалоба и пояснения ФИО1 и ее защитника в судебном заседании, не содержат доводов, согласно которым, могли возникнуть основания, влекущие отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и по своей сути направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

При таком положении постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин