Дело № 2-2090/2019 

24RS0033-01-2019-002001-40

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2019 года в 10.40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При этом виновником произошедшего ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, глушитель, заднее правое крыло, дверь багажника, задняя правая дверь, общая деформация кузова (салона), возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 73 050 руб. Кроме того, за услуги эксперта ФИО1 уплачено 5 500 руб., он также понес расходы по уведомлению ответчика о времени осмотра автомобиля в размере 472 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 391,50 руб. Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 050,10 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые услуги по вызову на осмотр аварийного транспортного средства в размере 472 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 2 391,50 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: 

<

адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. 

Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному заявлению поддержал исковые требования ФИО1, настаивал на их удовлетворении. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02 августа 2019 года в 10.40 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> километр произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При этом виновником про-изошедшего ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, глушитель, заднее правое крыло, дверь багажника, задняя правая дверь, общая деформация кузова (салона), возможны скрытые повреждения.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, а именно п. 9.10, п. 10.1, ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21043. 

Обозначенные пункты Правил дорожного движения гласят, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Последний является надлежащим владельцем источника повышенной опасности, он же и управлял им в момент ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхования автогражданской ответственности обязанность по возмещению причиненного при использовании транспортного средства в результате ДТП ущерба подлежит возложению на владельца транспортного средства. 

В такой ситуации, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению за счет ФИО2. 

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлен отчет № от 30 августа 2019 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 73 050,10 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки суд не находит, ответчиком такие основания также не приведены. 

Данная сумма как 73 050,10 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 5 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данная оценка произведена для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Почтовые расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 472 руб., поскольку такова стоимость телеграммы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства истец понес данные расходы. 

В суде установлено, что 31 августа 2019 года согласно квитанции, договору об оказании юридических услуг ООО «Пандора» последнему ФИО1 уплачено 3 000 руб. за составление искового заявления. Оснований сомневаться в данном документе, в фактической оплате обозначенных услуг суд не находит. Данные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, размер как 3 000 руб. суд определяет как разумные пределы. 

В рассматриваемом случае подлежит уплате госпошлина в размере 2 391,50 руб. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

Определением суда от 05 сентября 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на восстановительный ремонт в размере 73 050 руб. 10 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб., на оплату уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 472 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 391 руб. 50 коп., а всего 84 413 руб. 60 коп. 

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова