Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-1608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Волошенко А.Е. 

с участием прокурора Шимановой О.С.

осужденного ФИО1 

адвоката Гузанова Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, проживает и зарегистрирован по адресу: г

<

...>, ранее судимый: 

- 10.12.2019 Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

-27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 10.12.2019 и окончательно назначено наказание 320 часов обязательных работ (приговор в законную силу не вступил);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 06.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения, - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, Г.М.П., ФИО2 №2 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 - 7 357 рублей, пользу ООО 

<

...> - 16661,86 рублей, в пользу ФИО2 №2 12 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам подсудимого возмещена за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гузанова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Шимановой О.С. на доводы жалобы осужденного, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным:

- в совершении 03.11.2019, в ночное время, тайного хищения находящегося на земле, под пленкой, около подъезда № 

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...>, имущества, принадлежащего ФИО2 №1, на общую сумму 16 357 рублей;

-в совершении 04.11.2019, около 23 часов, с охраняемой территории стройки, из помещения под номером № 

<

...> на втором этаже строящегося здания по 

<

...>, тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

...>, на общую сумму 23 245, 20 рублей;

- в совершении 04.01.2020, около 20 часов, из помещения производственного цеха, расположенного в доме № 

<

...>, корпус № 

<

...> по ул.

<

...> имущества, принадлежащего ФИО2 №2, на общую сумму 23 500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб;

-в совершении 05.01.2020, около 22 часов 30 минут, из помещения СТО и автомойки 

<

...>, расположенного по 

<

...>, покушения на тайное хищение принадлежащего ИП ФИО2 №3 имущества на общую сумму 3 900 рублей;

- в управлении автомобилем 

<

...>, 06.01.2020, в районе 

<

...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 в г. Омске, обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, при этом пояснил, что не согласен с предъявленным ему обвинением в части попытки хищения телевизора. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым, поскольку на основании ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены его положительные характеристики, а также степень опасности имеющихся у него хронических заболеваний - 

<

...>, 

<

...>. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова А.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, в целом достаточными для разрешения уголовного дела, и осужденным в апелляционном порядке не оспариваются. 

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО 

<

...>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №3) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона судом, вопреки мнению осужденного, выполнены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступлений и всех данных о его личности, при этом каких-либо данных, положительно характеризующих ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Приняты судом во внимание и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в силу ст. 61 УК РФ, признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно, по эпизодам от 04.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020 признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, его состояние здоровья было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, о чем прямо указано в приговоре, при этом суд не обязан был перечислять все имеющиеся у него заболевания, смягчающим обстоятельством является в целом состояние здоровья, а не каждое из заболеваний в отдельности. При этом данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы осужденного не усматривается.

Обоснованность назначения наказания по эпизоду от 05.01.2020 в отношении потерпевшего ФИО2 №3 с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по эпизоду от 04.11.2019 в отношении потерпевшего ООО 

<

...> с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом не допущено. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивировано.

Судом правомерно принято решение по гражданским искам потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, представителя потерпевшего ООО 

<

...> - Г.М.П., о полном возмещении причиненного им материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко