П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 23 ноября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер от 23.11.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, не судимого; 

копию обвинительного акта получил **.**.****,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: «**.**.****, в период времени с 14 часов до 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ограды ..., где увидел мотоцикл ИЖ Планета-3 номер рамы ИК *** без государственного регистрационного знака, и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1 С целью осуществления своего преступного намерения ФИО1 свободным доступом сел на водительское сиденье за руль управления указанного мотоцикла и привел его двигатель в рабочее состояние при помощи ключа, который находился в замке зажигания. После чего, ФИО1 выехал из ... и перемещался на нем, пока мотоцикл не сломался. В результате преступных действий ФИО1 умышленно, неправомерно завладел без цели хищения (угон) мотоциклом ИЖ Планета-3, номер рамы ИК ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный ему вред, ущерб возместил в полном объеме, возвратив похищенное, претензий к нему он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Вопрос о прекращении дела просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Воробьев Е.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений возвращения мотоцикла и его ремонтом, претензий потерпевший к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, возвратил мотоцикл, характеризуется удовлетворительно. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что мотоцикл ИЖ Планета-3, номер рамы ИК 050609, без государственного регистрационного знака возвращен потерпевшему под расписку, претензий потерпевший не имеет (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 – ст. 166 ч. 1 УК РФ - относится к преступлениям средней тяжести. 

На момент инкриминируемых событий ФИО1 не судим (л.д. 64-65), ранее к уголовной ответственности не привлекался, по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению угнанного мотоцикла, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 63), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 67), социально адаптирован. Имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь, **.**.**** г.р., которой оказывает материальную поддержку. Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- мотоцикл ИЖ Планета-3 с боковым прицепом (номер рамы ИК ***) без государственного регистрационного знака – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, направить прокурору Братского района Иркутской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья