Мировой судья: Шишкина Е.В. № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ивантеевка 25 марта 2021 годаМосковская область

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гуркина С.Н., 

с участием прокурора Солдаткиной Т.В., 

осужденного Д.,

защитника - адвоката Коновалова Н.В.,

при секретаре Овсепяп А.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Н.В. в защиту интересов Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Солдаткиной Т.В. на приговор и.о. мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО1 от 21 декабря 2020 года в отношении:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 21.12.2020 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановке на учет 4 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Д., имея в паспорте сведения о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обладая полномочиями постановки на миграционный учет иностранных граждан, но не желая фактически предоставлять им жилое помещение по указанному адресу, соответственно не являясь принимающей стороной, умышленно, путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, поставил на миграционный учет 4 иностранных граждан, получив копии документов, необходимых для оформления уведомления, заполнил бланк, установленного образца, которые заверил своей подписью и направил в отдел по вопросу миграции МУ МВД России «Пушкинское», достоверно зная, что указанные иностранные граждане по адресу его регистрации пребывать не будут, так как жилое помещение он им не предоставляет, получив при этом денежное вознаграждение. Своими умышленными действиями Д. лишил возможности отдел по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и передвижения в Российской Федерации. Д. в период с 25.01.2020 года по 16.02.2019 года были поставлены на учет следующие иностранные граждане: 25.01.2020 года гражданин Республики Таджикистан - А,; 02.02.2020 года гражданин Республики Таджикистан - О.; 08.02.2020 года гражданин Республики Таджикистан - Б.; 16.02.2020 года гражданин Республики Таджикистан - Н.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является его отец - К. В настоящее время он в данной квартире проживает со своей супругой. В период времени с 01.02.2020 по конец марта 2020 года он в данной квартире не проживал, т.к. в квартире проводился ремонт иностранными гражданами. У него есть знакомый, который порекомендовал ему обратиться за помощью в ремонте квартиры к иностранным гражданам, дал их номер телефона. Он созвонился с иностранными гражданами А,, О., Б., Н., они договорились, что он подаст заявления в МФЦ г.Ивантеевка об их временном проживании в квартире его отца, а те будут производить ремонт в квартире, т.е. он предоставил им доступ в квартиру. В период с 02.02.2020 по 17.03.2020 он обращался в МФЦ г.Ивантеевка, где писал заявления о получении отрывных частей уведомления иностранных граждан, сам заполнил бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и предоставил сотруднику МФЦ комплекты документов иностранных граждан и поставил свою подпись на бланках. После постановки на учет иностранных граждан он предоставил им квартиру по вышеуказанному адресу для проживания. В период с 02.02.2020 по 17.03.2020 он регистрировал еще несколько иностранных граждан. Считает, что он не может являться субъектом данного преступления, т.к. собственником квартиры не является. Кроме того, лично он сам постановку на учет иностранных граждан не совершал, это делали сотрудники миграционной службы, он только заполнял бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания. Указанные иностранные лица делали ему ремонт в квартире и проживали в ней.

Адвокатом Коноваловым Н.В. в защиту интересов Д. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в котором он считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, так как Д. временно не работает, и он лишен возможности оплатить такой большой штраф. Также мировой судья при вынесении решения не дала оценку доказательствам представленным стороной защиты, а именно: было отказано в предоставлении доказательств, а именно видеозаписей, на которых отображается давление на свидетелей со стороны сотрудника полиции. Обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии, полученных в нарушении ст. 190 ч. 2 УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Так как конституционные права его подзащитного нарушены, просил рассмотреть уголовное дело по правилам суда первой инстанции и осмотреть представленную видеозапись. На основании изложенного, просил приговор отменить, как чрезмерно суровый, вынести оправдательный приговор, жалобу удовлетворить. 

Государственным обвинителем Солдаткиной Т.В. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором не оспаривается доказанность виновности подсудимого, но она просит внести изменения в описательную часть приговора, так как мировой судья, указав фактическое нарушение Д. требований законодательства, не привел ссылку на соответствующую норму федерального закона. Кроме того подлежит исключению указание на ст. 316 УПК РФ, которая неверно приведена в мотивировочной части приговора, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке уголовного судопроизводства. Ввиду указанных обстоятельств, приговор необходимо отменить и вынести новый приговор, котором признать Д. виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Наказание оставить прежнее.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника Коновалова Н.В. и апелляционного представления прокурора, а также выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленными ст. 389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Статья 322.3 УК РФ, по которой осужден Д., по своей правовой конструкции является бланкетной нормой, при квалификации деяний по которой необходимо учитывать требования законодательства Российской Федерации, регламентирующего правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, проезда через территорию Российской Федерации, пребывания на территории Российской Федерации и выезда из Российской Федерации, содержащиеся в Законах Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации", от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральных законах от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также в принятых в их развитие актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

При постановлении приговора мировым судьей при описании деяния Д., квалификации его действий, данные требования закона учтены не были.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор мирового судьи подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Д. совершил фиктивную постановку на учет 4 иностранных граждан в период времени с 25.01.2020 по 16.02.2020 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

Д. 25 января 2020 года около 12 час. 00 мин. встретился с гражданином республики Таджикистан А,, 02 февраля 2020 года, около 10 час. 45 мин. встретился с гражданами республики Таджикистан О., 08 февраля 2020 года около 12 час. 35 мин. встретился с гражданином республики Таджикистан Б.; 16 февраля 2020 года около 12 час. 35 мин. встретился с гражданином республики Таджикистан Н., которые в соответствии со ст. 7 ч. 3 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» подлежат учету по месту пребывания, у МАУ г. Ивантеевки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг», расположенного по адресу: 

<

...>, где из корыстных побуждений, не намереваясь в действительности предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для фактического проживания, действуя вопреки требованиям, установленным ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21 Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», получив от указанных иностранных граждан копии необходимых для оформления уведомления документов, находясь в указанном здании МАУ г. Ивантеевки Московской области многофункциональный центр предоставления государственных услуг», действуя умышленно, заполнил и подготовил для отправки в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» четыре заявления соответствующего образца, установленного Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые заверил своей подписью, направив в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» уведомления о прибытии иностранных граждан, с указанием места пребывания по адресу: 

<

адрес>, где Д. зарегистрирован, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, при этом получив от каждого иностранного гражданина за оказанную услугу денежные средства в размере 1000 рублей. Своими умышленными действиями Д. лишил возможности отдел по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения в Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Д. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является его отец - К. В настоящее время он в данной квартире проживает со своей супругой. В период времени с 01.02.2020 по конец марта 2020 года он в данной квартире не проживал, т.к. в квартире проводился ремонт иностранными гражданами. У него есть знакомый, который порекомендовал ему обратиться за помощью в ремонте квартиры к иностранным гражданам, дал их номер телефона. Он созвонился с иностранными гражданами А,, О., Б., Н., они договорились, что он подаст заявления в МФЦ г.Ивантеевка об их временном проживании в квартире его отца, а те будут производить ремонт в квартире, т.е. он предоставил им доступ в квартиру. В период с 02.02.2020 по 17.03.2020 он обращался в МФЦ г.Ивантеевка, где писал заявления о получении отрывных частей уведомления иностранных граждан, сам заполнил бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и предоставил сотруднику МФЦ комплекты документов иностранных граждан и поставил свою подпись на бланках. После постановки на учет иностранных граждан он предоставил им квартиру по вышеуказанному адресу для проживания. В период с 02.02.2020 по 17.03.2020 он регистрировал еще несколько иностранных граждан. Считает, что он не может являться субъектом данного преступления, т.к. собственником квартиры не является. Кроме того, лично он сам постановку на учет иностранных граждан не совершал, это делали сотрудники миграционной службы, он только заполнял бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания. Указанные иностранные лица делали ему ремонт в квартире и проживали в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимого, суд находит вину Д. в совершении фиктивной постановки на учет 4 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, полностью доказанной.

Вина Д. подтверждается письменными доказательствами по делу, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, относимы и допустимы, а именно:

- показаниями свидетеля Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по делу и с согласия остальных участников процесса, согласно которым, она является начальником ОВМ МУ МВД России «Пушкинское». В рамках своих должностных обязанностей она отслеживает вопросы миграции и гражданства иностранных граждан на территории обслуживаемого района. В период времени с 04.02.2020 года по 24.03.2020 года в ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» поступили уведомления о прибытии иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: 

<

адрес>. Принимающей стороной в каждом уведомлении выступает Д. Количество уведомлений о прибытии иностранных граждан, поступивших за вышеуказанный период времени, от Д. составило 9 штук. Д. имеет право пользования указанным выше жилым помещением, т.к. зарегистрирован в нем, поэтому, Д. может выступать в качестве принимающей стороны. Данные уведомления являются основанием для легального пребывания на территории РФ иностранных граждан сроком до 90 суток, с момента оформления данного уведомления в МАУ г.Ивантеевка Московской области «Многофункционального центра предоставления государственных услуг» и на срок действия патента. Так же данные уведомления предоставляют иностранным гражданам различные права, такие как: получение гражданства РФ, разрешение на временное проживание на территории РФ, разрешение на работу, патент, т.е. являются официальным документом, предоставляющим иностранным гражданам право легального пребывания на территории РФ. На основании уведомлений, поступивших от Д., за вышеуказанный период времени, информация о прибытии данных иностранных граждан, была внесена в базу данных миграционного учета РФ (Т. 1 Л.Д.90-92, Т.2 Л.Д. 11-12);

- показаниями свидетеля В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по делу и с согласия остальных участников процесса, согласно которым, он состоит в должности старшего УУП ОП по г.о.ФИО2 МВД России «Пушкинское». На основании приказа МВД России № 1166 от 31.12.2012 г. он обязан проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего его анализа и систематизации. По адресу: 

<

адрес> на постоянной основе зарегистрирован и постоянно проживает гр.Д. Согласно данным отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» по данному адресу регулярно осуществляется постановка на миграционный учет иностранных граждан. В рамках соблюдения миграционного законодательства был осуществлен выход в указанный адрес, однако, гр-н Д. отказался предоставить квартиру для осмотра и не впустил в свое жилье. После осуществления выхода в адрес было установлено, что в данной квартире иностранные граждане никогда не проживали. Опрошенные соседи сообщили, что не заметили признаков проживания в данной квартире иностранных граждан. О том, что Д. фиктивно ставит на миграционный учет иностранных граждан, которые в данном жилом помещении не проживают, ему стало известно от ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», так как скопления иностранных граждан там никогда замечено не было, жалоб и заявлений на Д. по поводу скопления иностранных граждан от соседей в ОП по г.о.Ивантеевка не поступало (т.1 л.д.201-203);

- показаниями свидетеля Р., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по делу и с согласия остальных участников

процесса, согласно которым, он является начальником МАУ г.Ивантеевки МФЦ», расположенном по адресу: 

<

...>. В его должностные обязанности входит организация и контроль за организацией предоставления государственных и муниципальных услуг. В период времени с 02.02.2020 года по 17.03.2020 года в МФЦ, где он работает, приходил для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания заявитель Д. и регистрировал по одному в день по адресу: 

<

адрес>. После того, как Д. заполнял уведомления, операторы, проверив точность изложенных в них сведениях, проставляли отметку о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, в отрывной части бланка уведомления и дублирует отметку на самом бланке уведомления, после чего возвращают отрывную часть заявителю. На следующий рабочий день уведомления и пакет документов передавались по реестру приема-передачи документов в ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» для дальнейшей обработки (Т.1 л.д.127-128);

- показаниями свидетеля Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по делу и с согласия остальных участников процесса, согласно которым, она проживает в 

<

адрес>. В квартире № № проживает молодая семья славянской внешности муж и жена, ФИО их не знает, только визуально. С января 2020 года по настоящее время каких-либо иностранных граждан СНГ, входящих или выходящих из квартиры № № она никогда не видела. Она также не слышала и не видела, что в квартире № № производился ремонт, иностранных граждан со строительным материалом входящих или выходящих из квартиры, не видела (Т.1 л.д. 123-124);

-показаниями свидетеля Ш., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по делу и с согласия остальных участников процесса, согласно которым, в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает ее престарелая мать, которую она навещает ежедневно. В квартире № проживает молодая семья славянской внешности муж и жена, ФИО их не знает. С января 2020 года по настоящее время каких-либо иностранных граждан СНГ, входящих или выходящих из квартиры № № она никогда не видела. Она также не слышала и не видела, чтобы в квартире № № производился ремонт, иностранных граждан со строительным материалом входящих или выходящих из квартиры, не видела (Т.1 л.д.125-126);

-показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, 07.02.2020 года он въехал на территорию РФ с целью трудоустройства. Для легального нахождения на территории РФ ему необходимо оформить уведомление о прибытии в место временного пребывания. От своего земляка он узнал, что житель г.Ивантеевка по имени Дима может сделать регистрацию по месту пребывания и дал его номер телефона. Он позвонил Диме и узнал, что тот может сделать регистрацию за 1000 рублей. Они договорились о встрече. На следующий день они встретились с Димой возле магазина, он передал тому свой паспорт и миграционную карту. Тот ушел в МФЦ. Когда вернулся, то Дима передал ему его паспорт, миграционную карту и корешок уведомления о его месте пребывания по адресу: 

<

адрес>. За оказанную услугу он заплатил Диме 1000 рублей. С этим мужчиной он больше не встречался, в квартире по вышеуказанному адресу никогда не был и не проживал и проживать не собирался. Какой-либо договоренности с тем мужчиной, что он будет делать ремонт в его квартире, не было. Мужчину по имени Дима он встретил в начале мая 2020 года в ОП по г.о.Ивантеевка, куда был вызван для опроса. Затем он еще раз встретился с ним по его просьбе, тот дал подписать ему какое-то заявление, что-то вроде о проживании в его квартире, сказав при этом, что ему ничего не будет, что он и сделал;

-показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, согласно которым, 02.02.2020 года он въехал на территорию РФ с целью трудоустройства. Для легального нахождения на территории РФ ему необходимо оформить уведомление о прибытии в место временного пребывания. От своего земляка он узнал, что житель г.Ивантеевка по имени Дима может сделать регистрацию по месту пребывания и дал его номер телефона. Он позвонил тому и узнал, что Дима может сделать регистрацию за 1000 рублей. Они договорились о встрече. На следующий день они встретились с Димой возле магазина, он передал тому свой паспорт и миграционную карту. Тот ушел в МФЦ. Когда вернулся, то Дима передал ему его паспорт, миграционную карту и корешок уведомления о его месте пребывания по адресу: 

<

адрес>. За оказанную услугу он заплатил Диме 1000 рублей. С этим мужчиной он больше не встречался, в квартире по вышеуказанному адресу никогда не был и не проживал и проживать не собирался. Какой-либо договоренности с тем мужчиной, что он будет делать ремонт в его квартире, не было. Мужчину по имени Дима он встретил в начале мая 2020 года в ОП по г.о.Ивантеевка, куда был вызван для опроса. Затем он еще раз встретился с ним по его просьбе, тот просил, чтобы он сказал в полиции, что он проживал в его квартире, и дал подписать ему какое-то заявление о проживании, что он и сделал, но в полиции сказал правду, что он не проживал;

-показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании в присутствии переводчика, согласно которым, 15.02.2020 года он въехал на территорию РФ с целью трудоустройства. Для легального нахождения на территории РФ ему необходимо оформить уведомление о прибытии в место временного пребывания. От своего земляка он узнал, что житель г.Ивантеевка по имени Дима может сделать регистрацию по месту пребывания и дал его номер телефона. Он позвонил тому и узнал, что Дима может сделать регистрацию за 1000 рублей. Они договорились о встрече. На следующий день они встретились с Димой возле магазина, он передал тому свой паспорт и миграционную карту. Тот ушел в МФЦ. Когда вернулся, то Дима передал ему его паспорт, миграционную карту и корешок уведомления о его месте пребывания по адресу : 

<

адрес>. За данную услугу он заплатил Диме 1000 рублей. С этим мужчиной он больше не встречался, в квартире по вышеуказанному адресу никогда не был не проживал и проживать не собирался. Какой-либо договоренности с тем мужчиной, что он будет делать ремонт в его квартире, не было. Мужчину по имени Дима он встретил в начале мая 2020 года в ОП по г.о.Ивантеевка, куда был вызван для опроса;

- показаниями свидетеля А,, данными в судебном заседании, гласно которым, 24.01.2020 года он въехал на территорию РФ с целью трудоустройства. Для легального нахождения на территории РФ ему обходимо оформить уведомление о прибытии в место временного убывания. От своего земляка он узнал, что житель г.Ивантеевка по имени Дима может сделать регистрацию по месту пребывания и дал его номер телефона. Он позвонил тому и узнал, что Дима может сделать регистрацию 1000 рублей. Они договорились о встрече. На следующий день они встретились с Димой возле магазина, он передал тому свой паспорт и миграционную карту. Тот ушел в МФЦ. Когда вернулся, то Дима передал чу его паспорт, миграционную карту и корешок уведомления о его месте пребывания по адресу: 

<

адрес>. За оказанную слугу он заплатил Диме 1000 рублей. С этим мужчиной он больше не встречался, в квартире по вышеуказанному адресу никогда не был и не проживал и проживать не собирался. Какой-либо договоренности с тем мужчиной, что он будет делать ремонт в его квартире, не было. Мужчину по имени Дима он встретил в начале мая 2020 года в ОП по г.о.Ивантеевка, куда был вызван для опроса.

- Свидетель К. суду пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают его сын Д. и его супруга У., которые с начала 2020 года проживали у него с супругой в квартире в г.Королеве, т.к. сын в квартире г.Ивантеевка делал ремонт с помощью иностранных граждан Республики Таджикистан. От сына ему стало известно, что он временно регистрировал иностранных граждан по указанному адресу. Сам он в данной квартире бывает очень редко, последний раз был в квартире в июле 2020 года. В период с 02.02.2020 г. по июнь 2020 г. он приезжал несколько раз в квартиру к сыну и видел иностранных граждан примерно два раза, один раз трое иностранных граждан спали в квартире сына на полу, на матрацах, а второй раз 4 гражданина проводили ремонтные работы в квартире. Сына при этом в квартире не было.

Судом первой инстанции были оглашены показания свидетелей И. и У., которые аналогичны показаниям свидетеля Д.

Вина Д. также подтверждается и письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, относимы и допустимы:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления начальника 8М МУ МВД России «Пушкинское» подполковника полиции Е. от 17.04.2020 года (Т.1 ЛД6);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 года, согласно старому, объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес> (Т.1 Л.Д. 131-138); 

- протоколом выемки от 01.07.2020 года (Т.1 Л.Д.94-95); 

- протоколом осмотра документов от 25.07.2020 года (Т.1 Л.Д.211-225); 

- протоколом выемки от 18.08.2020 года (Т.2 Л.Д.24-25); 

- протоколом осмотра документов от 23.08.2020 года (Т.2 Л.Д.73-79);

- информацией Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Пушкинское» (Т.1 Л.Д. 16-71, Т.2 Л.Д.27-62).

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подсудимый Д. и его адвокат Коновалов ТВ. выдвинули версию о том, что после постановки на учет иностранных граждан миграционной службой, он предоставил этим гражданам квартиру для проживания, т.к. эти иностранные граждане делали в ней ремонт.

Данная версия проверялась как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения и полностью опровергается показаниями свидетелей Ч., А,, Б., Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно их показаниям, в квартире по адресу: 

<

адрес>, они никогда не были и не проживали и проживать не собирались. Какой-либо договоренности с Д., что они будут делать ремонт в его квартире, не было.

Показания Д. в данной части суд оценивает как способ самозащиты.

При этом суд не может доверять показаниям подсудимого Д. в части того, что он не является субъектом данного преступления, т.к. собственником квартиры не является, что сам постановку на учет иностранных граждан не совершал, это делали сотрудники миграционной службы, он только заполнял бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания. Суд считает данные показания надуманными и преследующими цель уклониться от уголовной ответственности. Д. имеет право пользования указанным выше жилым помещением, т.к. зарегистрирован в нем, поэтому, может выступать в качестве принимающей стороны.

Таким образом, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Д. в совершении фиктивной постановки на учет 4 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, установленной и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Д. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

При назначении наказания Д., суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же учитывает, что подсудимый Д. совершил впервые вступление небольшой тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, данные обстоятельства признаются судом как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом тяжести совершенного Д. преступления, его имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление Д. и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя по делу, суд считает возможным назначить наказание Д. в виде штрафа.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного Д. преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО1 от 21.12.2020 в отношении Д. – отменить.

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель МУ МВД России «Пушкинское», Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, УИН 18800315225917620297, ИНН 

<

***>, КПП 503801001, БИК 044525000, счет № 40101810845250010102, ОКТМО 46758000, КБК 18811603125010000140.

Меру пресечения Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в количестве 4 экземпляров, возвратить по принадлежности.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор вступил в законную силу 25 марта 2021 года и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

СУДЬЯ ГУРКИН С.Н.