Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Моисеенковой Е.В., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 18.11.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Минералтранскомпани» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что Инспекцией в отношении общества в период с 26.08.2019 по 10.09.2019 по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки работодателем не представлены запрашиваемые трудовой инспекцией документы, при этом, представитель общества сослался на отсутствие трудовых отношений с данным работником. Вместе с тем, в отсутствие расчетно- платежных ведомостей по начислению заработной платы невозможно установить трудовые отношения между работником и обществом и определить нарушены ли права работника невозможно. Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были. Также противоречат нормам права и выводы судьи о незаконности проведения трудовой инспекцией внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель общества ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что у инспекции не было оснований для осуществления выездной проверки без выполнения документарной проверки, в ходе которой она могла запросить у Общества необходимые документы. Кроме того, предоставить в инспекцию документы и локальные акты с отметкой об ознакомлении ФИО1 не представляется возможным, так как Общество с ФИО1 в трудовых отношениях не состояло и не состоит. В подтверждение отсутствия трудовых правоотношений Обществом были представлены табеля учета рабочего времени, журнал движения трудовых книжек и вкладышей к ней. Локальные нормативные акты, в том числе по охране труда были предоставлены Обществом Государственной инспекции труда ранее при осуществлении иных проверок, следовательно находились в распоряжении государственного органа и их повторное предоставление не требовалось. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспекции срок давности Общества к административной ответственности истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «МТК» в соответствии с распоряжением (приказом) от 20.08.2019 года № 67/7-1330-19-ОБ/12-4587-И/13-173 в период с 20.08.2019 года по 11.09.2019 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ООО «МТК» (л.д. 6).

В акте проверки от 10.09.2019 г. № 67/7-1330-19-ОБ/12-5021-И/13-173 установлено, что основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО1 (л.д. 8). 

В соответствии с п.13 приказа (распоряжения) от 20.08.2019 года № 67/7-1330-19-ОБ/12-4587-И/13-173 ООО «МТК» необходимо было представить документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: трудовой договор ФИО1, приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу, личную карточку по форме Т-2, табели учета рабочего времени за период май-июнь 2019 г., приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, записку расчет при увольнении (форма Т-61,62), расчетный лист по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за июнь 2019 г., платежно-расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы ФИО1 окончательного расчета при увольнении, документы, подтверждающие проведение с ФИО1 обязательного предварительного медицинского осмотра, карта специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтажника, личная карточка выдачи СИЗ, личная карточка учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств ФИО1, положение о системе управления охраной труда, иные документы и материалы, необходимые для проведения проверки (л.д. 7).

Общество сослалось на то, что данный работник с ними в трудовых отношениях не состоит.

В ходе проверки для установления факта трудовых отношений были исследованы следующие документа - книга учета движения трудовых книжек и табели учета рабочего времени за период с май по июнь 2019 г. Согласно представленным документам, установить факт трудовых отношений общества с ФИО1 не представилось возможным, так как фамилия работника в документах отсутствовала.

Информация, необходимая для проведения проверки в срок, указанный в приказе от 20.08.2019 года № 67/7-1330-19-ОБ/12-4587-И/13-173 предоставлена не была, а именно: не были представлены правила внутреннего трудового распорядка, карта специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтажника, платежно- расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам, копии выписки из журнала вводного инструктажа по охране труда, журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, положение об оплате труда, журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, положение о системе управления охраной труда, положение о системе управления охраной труда, что повлекло невозможность проведения проверки.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО «МТК» представлены протокол об административном правонарушении № 67/7-1330-19-ОБ/12-5021-И/13-173/1 от 16.09.2019 года, приказ (распоряжение) от 20.08.2019 года № 67/7-1330-19-ОБ/12-4587-И/13-175, акт проверки от 10.09.2019 № 67/7-1330-19-ОБ/12-5021-И/13-173.

Мировой судья, признавая отсутствие вины общества в инкриминируемом деянии, сослался на отсутствие у Трудовой инспекции правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также необоснованность испрашиваемых инспекцией документов, поскольку в них содержаться сведения об иных сотрудниках общества.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля делегированных ему действующим законодательством прав.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, в том числе о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как указано выше поводом для проверки послужило заявление ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО «МТК» (л.д. 10).

Для определения обоснованности требований заявителя трудовой инспекцией был запрошен ряд документов, от предоставления которых общество уклонилось, со ссылкой на отсутствие с ФИО1 трудовых отношений, а также что, данные документы содержат сведения о других работниках общества.

Вместе с тем, в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, расчетно-платежные ведомости по начислению работникам ООО «МТК» заработной платы являются документами, содержащими сведения о работнике и могут содержать в том числе информацию о работнике, с которым трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. Только данные документы могут содержать сведения о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей в интересах общества либо напротив указать на отсутствие трудовых отношений между сторонами. При этом суд учитывает, что платежные документы и расчетные ведомости могут содержать информацию о других работниках общества, однако наличие в вышеуказанных документах таких сваедений не означает, что проверка будет проводится в отношении всех работников ООО «МТК».

Отсутствие указанных документов не позволяют инспекции рассмотреть вопросы, изложенные в заявлении ФИО1 и установить либо опровергнуть нарушения прав заявителя, что являлось предметом и целью проверки.

Кроме того, ссылку представителя заявителя на то, что ряд документов уже были предоставлены инспекции в 2018 году в связи с проведением проверки, что не обязывает предоставлять их же повторно, судья считает не основанной на нормах права.

В силу ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Перечень основных обязанностей, возлагаемых при выездной проверке на руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, установлен в ч. 5 комментируемой статьи это в том числе обязанность предоставить органам контроля возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Таким образом, закон четко указывает на обязанность проверяемой стороны предоставлять проверяющему органу документы, необходимые для проведения проверки. При этом проверки, проводимые по разным обстоятельствам, с различными целями и сообщениям не относятся друг к другу, являются самостоятельными и представленные документы по ранее проведенной проверке, не могут учитываться органом при проведении иной проверки. Тем более, что в документы могут вноситься изменения и дополнения.

Таким образом, истребование трудовой инспекцией у ООО «МТК» документов, необходимых для проведения проверки, соответствует положениям трудового законодательства и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

В силу ст. 25 Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление юридическим лицом испрашиваемых документов судья расценивает как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что является составом административного правонарушения ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения судья апелляционной инстанции не может признать обоснованным основанным на нормах права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по представлению запрошенных документов, однако их представление в полном объеме было невозможно по объективным причинам, материалы дела не содержат.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод о том, что трудовой инспекцией неправомерно проведена внеплановая выездная проверка, судья признает также несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 360 ТК РФ к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу ст. ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 10 Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом рассмотрение заявлений, жалоб, обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, а также принятие мер реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав, являются не только правом, но и обязанностью инспекторов труда.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч. 5 данной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Распоряжением от 20.08.2019 проведена выездная внеплановая проверка по основанию, предусмотренному абзацем 5 п. 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившей информацией, содержащей сведения о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работника ООО «МТК».

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ при издании распоряжения от 20.08.2019 года № 67/7-1330-19-ОБ/12-4587-И/13-175, о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МТК» допущено не было, поскольку у инспекции в силу ст. 360 ТК РФ имелись основания для проведения указанной проверки по обращениям гражданина ФИО1 о нарушении его трудовых прав.

На основании изложенного имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 18.11.2019.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет три месяца и истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Минералтранскомпани» - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.А. Волкова