Дело № 2-2932/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-003164-90)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года гор. Иваново 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГрафовой ЕД к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля КиаСоул, госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобилем ГАЗ 3110, госномер №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 является виновным в ДТП. Его вина установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, который совершил административное правонарушение по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Восстановительный ремонт ТС истца составил 140200 руб. Стоимость заключения специалиста составила 6000 руб. Также истец понесла расходы по уплате госпошлины в размере 4154 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., по отправке телеграммы ответчику – 780 руб., расходы по ксерокопированию в размере 462 руб. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

С учётом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля КиаСоул, госномер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобилем ГАЗ 3110, госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю КиаСоул, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. № ПДД РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ТС ГАЗ 3110, госномер №, на припаркованном автомобиле открыл левую дверь, при этом создав помехи для движущегося ТС.

Таким образом, факт ДТП и вина ответчика в его совершении судом признаны доказанными. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 3110, госномер Т942КЕ37, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КиаСоул, госномер №, без учета износа составила 140 200 руб.

Суд, изучив представленное истцом заключением независимого специалиста-оценщика об оценке причиненного имуществу истца ущерба, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого специалиста. Выводы эксперта даны на основании административного материала проверки по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Представленных специалисту материалов для производства оценки было достаточно для дачи заключения.

При этом суд также принимает во внимание, что отчет эксперта об оценке причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения, опровергающего выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца и его размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба суд руководствуется выводами независимого специалиста ИП ФИО5 и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составил 140200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту, заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

Стоимость данных услуг составила 6 000 руб., что подтверждается чеком.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 780 руб., на ксерокопирование в размере 462 руб., которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесения на счет ответчика. 

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 154 руб., что подтверждается чеком.

Указанные расходы с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияГрафовой ЕД к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать сУханова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользуГрафовой ЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб от ДТП в размере 140200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4154 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., по отправке телеграммы в размере 780 руб., расходы по ксерокопированию в размере 462 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ