УИД ...

№2-1918/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020 г., 

мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.)

07 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 

<

 дата > был заключен договор добровольного страхования № ... между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО3.

<

 дата > произошло ДТП с повреждением застрахованного ... г.н. ....

Данный факт был зафиксирован компетентными органами.

<

 дата > обратилась с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования КАСКО № ...

<

 дата > получила отказ в части выплаты страхового возмещения за замену правой фары, ремонт 2 нормо-часа и окраску передней правой двери, замену переднего бампера.

В связи с этим, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП У.Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы. Независимым экспертом-техником был проведен осмотр её автомобиля. 

На основании акта осмотра 

<

 дата > было подготовлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы автомобиля БМВ Х3, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 249692 руб. 

<

 дата > в СПАО «РЕСО-Гарантия» через курьера (страховая компания получила претензию 

<

 дата >) было направлено претензионное письмо, где просила произвести выплату страхового возмещения в размере 249692 руб. Страховая компания выплаты не производила.

<

 дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному.

<

 дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму ущерба в размере 249692 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представления интересов в суме в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве по исковому заявлению.

Третье лицо ООО «ТРАНСЕРВИС-У» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия заключенного сторонами договора страхования изложены в выданном истцу в Полисе «РЕСОавто» № SYS1563817268 и в Правилах страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. (далее - Правила страхования).

По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение». Риск утраты товарной стоимости не застрахован по Договору КАСКО.

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО3 управляя транспортным средством, не соблюдая безопасный интервал совершила ДТП и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

<

 дата > истец обратилась с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования КАСКО № ....

<

 дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акта осмотра транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАНСЕРВИС-У».

<

 дата > Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием согласовать ремонт фары передней правой, а также указал, что транспортное средство предоставлено на ремонт на СТОА по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

<

 дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу, поскольку повреждения фары передней правой и бампера переднего имеют следы предыдущего некачественного ремонта, которые отражены в предстраховом Акте осмотр Транспортного средства.

<

 дата > истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием согласовать восстановительный ремонт (замену) фары передней правой и переднего бампера.

<

 дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что выявленные сотрудниками СТОА скрытые повреждения согласованы и не требуют дополнительного согласования от СПАО «РЕСО-Гарантия», и предложено обратиться на СТОА для подтверждения заказа запасных частей и последующего восстановительного ремонта.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП У.Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы. Независимым экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля истца. 

На основании акта осмотра 

<

 дата > было подготовлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы автомобиля БМВ Х3, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 249692 руб. 

<

 дата > истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» через курьера (страховая компания получила претензию 

<

 дата >) было направлено претензионное письмо, где просила произвести выплату страхового возмещения в размере 249692 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

 дата > уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

<

 дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному.

<

 дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО. Правила страхования истцом получены.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» Договора КАСКО.

Пунктом 6.2.3. Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Данному условию корреспондируют пункты 12.13, 12.25 Правил страхования, в соответствии с которыми возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 12.18.2 Правил страхования, не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтов или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака и т.п.

Пунктом 13.2.1 указанных выше Правил предусмотрено, что страхователь обязан представить транспортное средство страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждения. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Исходя из заявленных истцом требований и вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, условий договора страхования, суд приходит к выводу, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а предусмотрено направление на ремонт СТОА, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является обращение к ответчику с требованием об обязании произвести ремонт спорных деталей в рамках, которого и подлежит установление необходимости дополнительных ремонтных работ по спорным деталям.

Доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, истцом не представлено.

В действиях страховщика нарушений прав истца не установлено, напротив, в рассматриваемом случае установлены недобросовестность со стороны истца, которым не представлен на ремонт автомобиль по согласованным повреждениям, следовательно, ответчиком срок ремонта не нарушен и суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта. 

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от требований о взыскании восстановительного ремонта в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов