Дело №12-269/2025 

УИД 16RS0040-01-2025-002396-41

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г.Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу генерального директора ООО «ЛайтТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253462161800 от 08.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253462161800 от 08.04.2025 года ООО «ЛайтТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, генеральный директор ООО «ЛайтТранс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО3, с которым заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного договора арендатором была представлена в ООО «РТИТС». Бортовое устройство транспортного средства, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ФИО6 что подтверждается актом передачи бортового устройства от 02.06.2023 года. В этой связи генеральный директор ООО «ЛайтТранс» ФИО1 полагает, что в действиях организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Генеральный директор ООО «ЛайтТранс» ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменные возражения на жалобу ООО «ЛайтТранс», полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указало на то, что при обработке полученных от ЦК СВП РТИТС материалов о нарушениях требований п.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МТУ Ространснадзора по ЦФО руководствуется сведениями о собственниках (владельцах) транспортных средств, содержащимися в ФИС «ГИБДД-M», ставить под сомнение которые оснований не имеется. Сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена перерегистрация в ГИБДД, и передаче в транспортного средства в аренду МТУ Ространснадзора не располагает. В данном случае фактическая передача транспортного средства в аренду не подтверждена достаточными доказательствами. Кроме того, по мнению административного органа, передача транспортного средства в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований законодательства и не является основанием для отмены оспариваемого постановления (л.д.24-29).

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 05.03.2025 года в 12:03:52ч. по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото-видеофиксации «СМК», идентификационный номер ЭМК21-111.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ЛайтТранс», что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения грузового автомобиля «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица ООО «ЛайтТранс» представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что указанный автомобиль был передан за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО4 (ИНН №) на срок с 02.06.2023 года по 01.06.2024 года с последующей пролонгацией договора на следующий календарный год, если не одна из сторон не уведомила о его расторжении.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП ФИО4 арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что договор заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению, а также путевой лист грузового автомобиля, выданный ИП ФИО8

Из информации ООО «РТИТС», являющегося оператором системы Платон, предоставленной на запрос суда, следует, что на дату фиксации правонарушения (05.03.2025 12:03:52) транспортное средство «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 02.06.2023 года за владельцем транспортного средства ФИО4 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (л.д.36 -37)

В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства от 02.06.2023 года, заключенного с ФИО4, за автомобилем «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак №, с 02.06.2023 года закреплено бортовое устройство №. По упомянутому выше акту арендатор ФИО4 принял указанное выше бортовое устройство (л.д.6).

Представленные суду доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации правонарушения и вынесения оспариваемого постановления от 08.04.2025 года указанное выше транспортное средство, находилось во владении и пользовании ФИО4, в связи с чем, ООО «ЛайтТранс» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253462161800 от 08.04.2025 года, вынесенное в отношении ООО «ЛайтТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253462161800 от 08.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова