Дело № 2-1593/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.11.2018 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине несоответствия дорожного покрытия на месте ДТП требованиям п.3.1, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), причиной ДТП явилось наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда. 06.12.2018 г. в адрес МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ было направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. Осмотр в установленную дату проведен не был. 13.12.2018 г. истец повторно уведомил ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО4, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261 481 руб. 15.01.2019 г. истцом было направлено претензионное письмо ответчику с приложением оригинала отчета об оценке и требованием произвести выплату причиненного материального ущерба, доставленное 16.01.2019 г. претензионное письмо было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 261 481 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814,81 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по предоставлению справки в размере 1474,67 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, указав на недоказанность их вины.

Третьи лица Администрация ГО г.Уфа, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 г. ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц г/н № принадлежащим ему на праве собственности, на улице Набережной р. Уфы г. Уфы (в схеме о ЖТП привязка к электроопоре 

<

адрес>) попал на скользкий участок дороги в виде стекловидного льда, в результате чего потерял управление и совершил наезд на столб, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.11.2018 г. на месте происшествия уполномоченным сотрудником полиции ФИО5 выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п. 

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Срок устранения зимней скользкости составляет от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения в зависимости от категории дороги, для категории дорог «Д»: улицы и дороги местного значения, кроме парковых, главные улицы, улицы в жилой застройке основные - срок устранения составляет 5 часов.

Согласно справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным близлежащей метеостанции Уфа-Дема в период времени с 16:00 17.11.2018 г. до 11:35 18.11.2018 г. на гололедном станке отмечался гололед диаметром отложения 3 мм (слабый гололед).

Дорожно — транспортное происшествие произошло 18.11.2018 года в 12.20 час.

Таким образом, установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда в течение более чем 20 часов.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, уведомив о предстоящем осмотре ответчика.

Согласно отчета об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 261 481 рублей.

14.01.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, полученная 16.01.2019 г. претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет об оценке №-№, выполненный ИП ФИО4, представленный истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств свидетельствующих о причинении имущественного ущерба транспортному средству истца в ином размере материалы дела не содержат, отчет ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно уведомления Администрации ГО г.Уфа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГспорный участок проезжей части находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 261 481 руб. подлежит взысканию с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, поскольку последний не исполнил обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по получению справки из Росгидромета в размере 1474,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814,81 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 261 481 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по получению справки из Росгидромета в размере 1474,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 814,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова